|
13 марта 2023 г.
|
Дело N А40-170291/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,
судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМ И ТЕХНИКА", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2022 года по делу N А40-170291/22, по иску ООО "КОНСТАНТА" (ИНН 3257066440, ОГРН 1193256000871) к ООО "ДОМ И ТЕХНИКА" (ИНН 7801626459, ОГРН 1147847111719) о взыскании, по встречному иску о взыскании, третье лицо: ОАО "РЖД",
При участии в судебном заседании:
от истца: Забрянский Р.А. по доверенности от 01.12.2019,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: Ким М.Ю. по доверенности от 17.10.2022.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Константа" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Дом и Техника" (ответчик) задолженности в размере 8.258.060,19 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 к совместно рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Дом и Техника" о взыскании неустойки в размере 20.000.000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ДОМ И ТЕХНИКА" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.
Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее по тексту - "Подрядчик", "Цедент") и Обществом с ограниченной ответственностью "ДОМ И ТЕХНИКА" (далее по тексту - "Ответчик", "Генподрядчик") были заключены следующие договоры:
- Договор N РЖД 414-1л-3 на выполнение работ по текущему ремонту от 23 сентября 2021 года;
- Договор N РЖД 414-1л-5 на выполнение работ по текущему ремонту от 23 сентября 2021 года;
- Договор N РЖД 414-1л-6 на выполнение работ по текущему ремонту от 23 сентября 2021 года (далее по тексту - "Договоры подряда").
В соответствии с пунктом 1.1. Договоров Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Работ по текущему ремонту объектов, именуемые в дальнейшем "работы", в рамках заключенного между Генподрядчиком и ОАО "РЖД" договора на выполнение работ по текущему ремонту N 414/ОКЭ-МОСК/21/2/1 от 23.08.2021.
Согласно пункту 1.2. Договоров в рамках настоящего Договора Подрядчик выполняет комплекс Работ, включая производимые в ходе текущего ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме.
Стоимость работ по Договору N РЖД 414-1л-3 на выполнение работ по текущему ремонту от 23 сентября 2021 года составляет 3 460 759 руб. 16 коп.
Стоимость работ по Договору N РЖД 414-1л-5 на выполнение работ по текущему ремонту от 23 сентября 2021 года составляет 8 402 726 руб. 51 коп.
Стоимость работ по Договору N РЖД 414-1л-6 на выполнение работ по текущему ремонту от 23 сентября 2021 года составляет 7 935 908 руб. 36 коп.
В соответствии с пунктами 3.1.1 Договоров Подрядчик обязан выполнить все Работы по ремонту Объектов в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и сдать Объекты Генподрядчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением Объектов.
В пунктах 3.1.17 Договоров указано, что для целей настоящего Договора датой выполнения Работ является дата акта приемки Работ по форме N КС-2_".
В соответствии с пунктами 8.1 Договоров "...Право собственности на результаты Работ переходит к Генподрядчику после подписания Генподрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3".
Условиями Договоров установлено, что крайний срок исполнения обязательств по договорам подряда в соответствии с календарными планами (Приложение N 2 к Договорам) установлен - 31.12.2021.
Оплата за фактически выполненные работы не может превышать 15 рабочих дней со дня подписания Генподрядчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-2 и КС-3) и при условии оплаты данного объема работ Заказчиком ОАО "РЖД" (пункт 9.1 Договора).
В обоснование исковых требований истец указал, что факт выполнения работ по Договорам подтверждается Актами приемки выполненных работ формы N КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.
При этом, 31 января 2022 года между ООО "ТрансСервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Константа" (далее по тексту - "Истец", "Цессионарий", "ООО "Константа") были заключены Договоры об уступке права требования от 31 января 2022 года (далее по тексту - "Договоры цессии").
В рамках Договоров цессии Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования денежных средств по вышеуказанным Договорам подряда.
Общий размер уступаемого права требования Цедента к Должнику составляет 12 695 632 рубля 02 копейки.
В соответствии с пунктом 1.4. Договоров право требования Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Договора, в том числе переходит право требования уплаты неустойки, пеней и штрафов.
Таким образом, по мнению истца, в результате заключенных Договоров цессии, единственным законным держателем права требования с ответчика оплаты по Договорам подряда в общем размере 12 695 632 рубля 02 копейки на основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31 января 2022 года является - ООО "Константа".
Уведомлением от 02 февраля 2022 года (далее по тексту - "Уведомление") Цессионарий уведомил Должника о состоявшейся уступке права требования денежного обязательства по вышеуказанным Договорам подряда.
Как следует из позиции истца, в период предшествующий подаче искового заявления ответчик оплатил в адрес ООО "Константа" задолженность по Договорам цессии в общем размере 4 437 571, 83 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему исковому заявлению (т.д.3, л.д. 2-6), в связи с чем задолженность ООО "ДОМ И ТЕХНИКА" перед истцом составляет 8 258 060 рублей 19 копеек.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО "КОНСТАНТА" 20 000 000 руб. неустойки по спорным Договорам подряда. Указанные требования мотивирован просрочкой со стороны истца сроков выполнения работ и устранения выявленных недостатков в работах.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование требования о взыскании задолженности истцом в материалы дела представлены двусторонние акты формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (т.д.2, л.д. 4-150).
Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.
При этом, ссылка ответчика на то, что впоследствии между ответчиком и третьим лицом ОАО "РЖД" были подписаны корректировочные акты в сторону уменьшения по спорным работам, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку подписание корректировочных актов третьим лицом не подтверждает факта ненадлежащего качества работ, выполненных истцом.
После подписания актов в адрес истца ответчиком каких-либо претензий к качеству выполненных работ не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из указанных корректировочных актов не следует, что "уменьшенные" ОАО "РЖД" работы являются работами, которые выполняло ООО "ТРАНС-СЕРВИС".
В данном случае судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания пояснения ОАО "РЖД" N НЮ-3 от 08 ноября 2022 года, из которых следует, что в адрес ООО "ДОМ И ТЕХНИКА" были направлены две претензии N 5604/Моск ДЭЗ от 26 июля 2022 года и N 6636/ МОСК ДЭЗ от 26 августа 2022 года.
При этом в Претензии N 6636/ МОСК ДЭЗ от 26 августа 2022 года речь идет о "здании линейного отделения милиции ст. Льгов-2 инв.N 10441/2904", которое не являлось объектом выполнения работ ООО "ТРАНС-СЕРВИС" по заключенным Договорам и не имеет отношения к рассматриваемому Делу.
В части Претензии N 5604/Моск ДЭЗ от 26 июля 2022 года установлено, что она содержит указание на многие объекты, которые также не являлись объектами выполнения работ ООО "ТРАНС-СЕРВИС" по заключенным Договорам и не имеют отношения к рассматриваемому Делу.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все работы по объектам, на которых выполнялись работы ООО "ТРАНССЕРВИС" закончены и сданы ООО "ДОМ И ТЕХНИКА" 31 декабря 2021 года, следовательно, обстоятельства имевшие место после указанной даты, не имеют отношения в рассматриваемым в настоящем Деле работам.
Корректировочные акты, на которые ссылается ООО "ДОМ И ТЕХНИКА", были связаны, в том числе с объектами (здание линейного отделения милиции ст. Льгов-2 инв.N 10441/2904), которые не являлись объектами выполнения работ ООО "ТРАНССЕРВИС" по заключенным Договорам, а также с работами ООО "ДОМ И ТЕХНИКА", имевшими место в марте 2022 года, то есть работами, которые ООО "ТРАНС-СЕРВИС" уже не могло выполнять, и которые не имеют отношения к рассматриваемому Делу.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела претензиям, а также корректировочным актам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении указанных документов суд пришел к верному выводу о том, что претензии ОАО "РЖД" составлены и направлены ООО "ДОМ И ТЕХНИКА" уже после подписания корректировочных актов и после заключения дополнительных соглашений, следовательно, изложенное в претензиях, не касалось ранее скорректированных работ. В данном случае между ОАО "РЖД" и ООО "ДОМ И ТЕХНИКА" существовали собственные подрядные отношения, никак не связанные, ни по объектам, ни по периодам выполнения, ни по перечню работ, с отношениями ООО "ДОМ И ТЕХНИКА" и ООО "ТРАНССЕРВИС".
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно п. 10.4 Договоров подряда установлено, что если в период гарантийного срока эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефе
