Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 13АП-42548/23 по делу N А56-50195/2023

г. Санкт-Петербург

04 марта 2024 г.

Дело N А56-50195/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Дилижанс Транс" Зотова Т.В. (доверенность от 01.03.2023, онлайн), представителя ИП Шелудченко Р.Ф. - Тырзовой Т.В. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42548/2023) ИП Шелудченко Романа Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу N А56-50195/2023, принятое по иску ООО "Дилижанс Транс" к ИП Шелудченко Роману Федоровичу о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс Транс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шелудченко Роману Федоровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 132 427, 62 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, 4 973 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.07.2023 арбитражный суд принял к производству для совместного рассмотрения встречный иск ИП Шелудченко Р.Ф. о взыскании с Общества 132 427, 62 руб. убытков в связи с утратой груза, 40 000 руб. стоимости оплаченных услуг по перевозке, 6 173 руб. расходов по оплате государственной пошлины, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 31.10.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шелудченко Р.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. По мнению апеллянта, Общество, как перевозчик, принявший груз к перевозке, является ответственным за его утрату.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнитель) и предпринимателем Шелудченко Р.Ф. (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции, оформленный поручением Обществу от 19.12.2022 N 000059774 на перевозку груза на автомобиле силами водителя Семенова А.Л. по маршруту: г. Иркутск, ул. Освобождения, д. 131 - Иркутская обл., Казачинско-Ленинский р.н., п. Окунайский, ул. Железнодорожная, д.14. Грузоотправитель - ООО "А9 Системс", грузополучатель - АО "Ямалтрансстрой". Перевозимый груз - стройматериалы весом 20 000 кг; стоимость перевозки 150 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, задолженность составляет 132 427, 38 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт осуществления истцом перевозки груза по поручению от 19.12.2022 N 000059774, предъявил встречный иск о взыскании с общества 132 427, 62 руб. убытков в связи с утратой груза, принятого к перевозке по заявке от 22.11.2022 N 000058808 и 40 000 руб. стоимости оплаченных истцу услуг по этой перевозке.

Ссылаясь на то, что на автомобиле перевозился груз (алкогольные напитки) по маршруту: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, корп. 9 - Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. Пушкинское поле, д.10, корп. 3 силами водителя Васильева Д.А., грузоотправителем и грузополучателем алкогольных напитков выступало АО "Л Дистрибьюшен".

Указанная перевозка грузоотправителем была поручена ООО "ДелЭкспресс" на основании поручения N 1981, с которым у ответчика заключен договор N 21/1-25 от 25.01.2021 о транспортно-экспедиционном обслуживании.

23.11.2022 года при вскрытии автомобиля Мерседес, гос. N М 596 КК 797, прицеп - гос. N ХУ 7972/77, грузополучателем обнаружена недостача товара по следующим документам, сопровождающим груз, на сумму 132 427,62 руб.:

- N 6821: 0,5 виски зерновой "Хайгарден 5 лет" - 144 бутылки; 0,7 виски зерновой "Хайгарден 7 лет" - 288 бутылок;

- N ЛРнК-144242: 0,75 вино "Гевюрцтраминер Пэи дОк Мэзон Кастель" полусухое белое - 12 бутылок; 0,75 вино "Кот де Гасконь Домен Лаффит Коломбар/Совиньон" сухое белое - 12 бутылок;

- N ЛРнК-144142: 0,75 игристое вино выдержанное "Шампань Эакарт Брют Мозаик Синятюр" брют белое. П/у - 12 бутылок.

Грузополучатель обратился в дежурную часть отдела полиции г. Пушкино Московской области с заявлением о проведении проверки по факту кражи товара. КУСП N 15617 от 23.11.2022 года.

В связи с недостачей товара ответчику, как экспедитору, причинен ущерб на общую сумму 132 427,62 руб.

Полагая, что Общество является ответственным лицом за утрату груза и обязано наряду со стоимость утраченного имущества дополнительно возвратить полную стоимость своих услуг по перевозке груза, предприниматель предъявил встречный иск.

Суд первой инстанции, учитывая бесспорный характер задолженности по оплате оказанных Обществом услуг по договору-заявке от 19.12.2022 N 000059774, удовлетворил первоначальный иск.

В указанной части решение суда предметом апелляционного обжалования сторон не является.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств утраты груза истцом в процессе перевозки.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее -Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

В соответствии с разделом 7 (Порядок составления актов и оформления претензий) Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200) повреждение (порча) груза удостоверяется актом.

Согласно часть 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правила составления актов при перевозке грузов автомобильным транспортом регламентированы пунктами 82 - 88 Правил N 2200.

В соответствии с пунктами 79 - 83 Правил N 2200 при утрате или недостаче груза, повреждении (порчи) груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Акт содержит дату и место составления акта; кратное описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. При этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (иного уполномоченного представителя транспортной компании).

Таким образом, если получатель принял груз без замечаний, то груз считается неповрежденным. При наличии каких-либо замечаний к целостности груза (повреждении последнего), то получатель обязан составить в двустороннем порядке акт о фиксации повреждения груза либо вызвать перевозчика для составления акта о повреждении груза.

В подтверждение встречных исковых требований предприниматель ссылается на заключенный между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) договор перевозки груза (транспортной экспедиции) N Л СПБ - 100/22 ШРФ от 28.10.2022.

Согласно пункту 6.3.7 договора от 28.10.2022 Общество (исполнитель) наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает заказчику (ответчику) полную стоимость своих услуг.

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 28.10.2022 на основании заявки от 22.11.2022 N 000058808 истец осуществил перевозку груза (алкогольные напитки) по маршруту: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, корп. 9 - Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. Пушкинское поле, д.10, корп. 3, силами водителя Васильева Д.А.

На основании экспедиторской расписки от 22.11.2022 N 144122-22 груз был принят к перевозке водителем Васильевым Д.А.

Как указывает предприниматель, и следует из заявки от 22.11.2022, грузоотправителем и грузополучателем алкогольных напитков является АО "Л Дистрибьюшен".

Указанная перевозка грузоотправителем поручена ООО "ДелЭкспресс" на основании поручения N 1981, с которым у предпринимателя заключен договор N21/1-25 от 25.01.2021 о транспортно-экспедиционном обслуживании.

Согласно экспедиторской расписке от 22.11.2022 N 144122-22 водитель Васильев Д.А. принял груз к перевозке, в том числе, по следующим товарным накладным: ЛРнК-144242 от 22.11.22 и ЛРнК-144142 от 22.11.22, которыми обосновывается встречный иск, однако, в указанных товарных накладных грузополучателями поименованы иные юридические лица, а именно:

по товарной накладной ЛРнК-144242 от 22.11.22 в качестве грузоотправителя указано АО "Ладога Дистрибьюшен" (Санкт-Петербург), а грузополучателем ООО "Винотека 36" (Москва);

по товарной накладной ЛРнК-144142 от 22.11.22 в качестве грузоотправителя указано АО "Ладога Дистрибьюшен" (Санкт-Петербург), а грузополучателем ООО "Гильдия" (г. Южно-Сахалинск).

Кроме того, доказательств принятия груза по товарной накладной N 6821 от 22.11.2022, на которую в обоснование встречного иска также ссылается предприниматель, материалы дела не содержат.

В подтверждение факта утраты товара предприниматель представил в материалы дела справку о причинении ущерба по указанным накладным, подписанную генеральным директором и главным бухгалтером АО "Ладога Дистрибьюшен"; акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по накладной N 6821 с подписью представителя АО "Ладога Дистрибьюшен" Романова Ю.В., акт б/н от 23.11.2022, составленный на складе АО "Ладога Дистрибьюшен" руководителем склада Романовым Ю.В. и начальником смены склада Мудровым А.В.

Как видно из дела, предприниматель не представил доказательств составления акта в двустороннем порядке, в том числе с участием водителя Васильева Д.А., а также доказательств уведомления Общества о недостаче груза, о вызове на составление акта.

Сведений о повреждении пломбы, которой был опломбирован груз, также не имеется.

Доказательств противоправности действий Общества и водителя Васильева Д.А. при осуществлении рассматриваемой перевозки, ответчиком, вопреки его утверждениям, не представлено.

Указанные обстоятельства исключают вину Общества в утрате груза при перевозке по заявке от 22.11.2022 N 000058808, осуществляемой в рамках договора сторон от 28.10.2022.

Поскольку необходимая совокупность обстоятельств для взыскания с истца стоимости утраченного груза и возврата стоимости оплаченных услуг не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения по существу спора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу N А56-50195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова