Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-73928/23 по делу N А40-161081/2023

город Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-161081/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вебклиника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023, принятое судьей в порядке

упрощенного производства по делу N А40-161081/23,

по исковому заявлению ООО "Вебклиника"

к ООО "Центр экстренной медицинской помощи и специальных эвакуаций "Бастион"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шитова К.В. по доверенности от 13.06.2023 г.,

от ответчика: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вебклиника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр экстренной медицинской помощи и специальных эвакуаций "Бастион" о взыскании 281 507 руб. по договорам лизинга N ВХВ1340-2022 от 16.01.2023 и N ВКВ1277-2022 от 20.12.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании, суд предложил истцу указать правовые основания по иску в обоснование требования о взыскании 180 000 руб. со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; Обзора ВС РФ 2021, Гражданского кодекса Российской Федерации. Указать статус договоров - действующие/недействующие (если недействующие - когда и кем расторгнуты); основания заявленных требований по договору от 16.01.2023.

Определением от 14.03.2024 судебное разбирательство вновь отложено, с целью обязания истца выполнить требования апелляционного суда по определению от 20.12.2023.

В судебном заседании 16.04.2024 рассмотрено письменное ходатайство истца об отказе от иска в части требования суммы вложенного финансирования в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей по следующим договорам финансовой аренды N ВХВ1340-2022 от 16.01.2023 г., N ВКВ1277-2022 от 20.12.2022 г.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляции установлено, что ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом, не противоречит Закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания с ответчика суммы вложенного финансирования в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей по договорам финансовой аренды N ВХВ1340-2022 от 16.01.2023 г., N ВКВ1277-2022 от 20.12.2022 г. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование требований истец ссылается на то, что между ООО "Вебклиника" (Арендодатель) и ООО "Центр экстренной медицинской помощи и специальных эвакуаций "Бастион" (Арендатор) заключены договоры финансовой аренды: Договор финансовой аренды N ВХВ1340-2022 от 16.01.2023 г. - ежемесячная арендная плата согласно графику платежей составляет 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек; выкупная стоимость переданного оборудования составляет 90 000 (Девяносто тысяч) рублей 00 копеек.; Договор финансовой аренды N ВKB 1277-2022 от 20.12.2022 г. - ежемесячная арендная плата согласно графику платежей составляет 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек; выкупная стоимость переданного оборудования составляет 90 000 (Девяносто тысяч), рублей 00 копеек.

По доводам истца на основании Договоров финансовой аренды с правом выкупа ООО "Вебклиника" передало ответчику оборудование на сумму 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.1. Договоров финансовой аренды: "Предметом настоящего договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование в финансовую аренду Арендатору имущества, поименованного в Перечне оборудования (Приложение N 1 Акт приема-передачи, содержащий соответствующий перечень оборудования) с правом выкупа такого имущества Арендатором".

Согласно п. 1.4. Договоров финансовой аренды: "Арендодатель передает Объект финансовой аренды Арендатору за плату во временное владение и пользование".

На основании п. 4.6. Договоров финансовой аренды: "Арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно в соответствии с Графиком платежей".

Истец указывает на то, что передача оборудования по договору финансовой аренды N ВKB 1277-2022 от 20.12.2022 г. подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2022 года, от подписания акта приема-передачи к договору финансовой аренды N ВХВ1340-2022 от 16.01.2023 г. Ответчик отказался, однако фактически оборудование было передано Ответчику 16.01.2023.

Далее Истец указывает на то, что "06" июля 2023 года им повторно в адрес Ответчика для подписания направлен акт приема-передачи на регистрирующий блок ЭКГ МН-02-8 Серийный N 11796.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части взыскания с ответчика суммы платы за пользование предметами лизинга (33096,00 руб. по договору от 16.01.2023, и 60000,00 руб. по договору от 20.12.2022) указал на то, что акты приема-передачи не подписаны со стороны ответчика, соответственно не могут являться доказательством наличия задолженности.

Поскольку не установлено оснований для взыскания суммы долга по договорам лизинга, то отказано и во взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции в отношении договора от 20.12.2022, поскольку они противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), платежи по договору выкупного лизинга, по общему правилу, включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им.

То есть, платежи в рамках договора выкупного лизинга по своей правовой природе не являются арендными платежами по смыслу статей параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Состав лизингового платежа определен статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

В настоящем случае сторонами в договоре отдельно указана выкупная стоимость и размер платежей по договору.

В материалы дела Истцом были представлены документы, подтверждающие передачу ответчику оборудования по договору финансовой аренды N ВKB 1277-2022 от 20.12.2022 г., а именно подписанный Ответчиком Акт приема-передачи от 20.12.2022 года - Приложение N1 к договору финансовой аренды N ВKB 1277-2022 от 20.12.2022 г.

Данный документ представлен в электронном виде при подаче иска и при передаче документов на бумажном носителе (Ходатайство ООО "ВЕБКЛИНИКА" о приобщении к делу дополнительных документов от 26.07.2023 года, Лист 12 из 21 Договора финансовой аренды N ВКВ1277-22 от 20.12.2022 г.).

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат материалам дела.

Требования истца о взыскании долга в размере 60000,00 руб. заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению на основании положений Закона о лизинге и главы 34 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей (график приведен в приложении N 2 к рассматриваемому договору).

Расчет истцом составлен исходя из суммы долга по двум договорам одновременно 13096,00 руб. за период с 01.02.2023 и 16000,00 руб. за период с 01.03.2023 по 17.07.2023.

Судом апелляции расчет откорректирован, исходя из суммы задолженности 10000,00 руб. за заявленный период сумма пени составила 5560,00 руб.

Требование истца в указанной части признается обоснованными на основании ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Что касается требований в отношении Договора финансовой аренды N ВХВ1340-2022 от 16.01.2023 г. то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием доказательств передачи предмета лизинга.

Тот факт, что договор финансовой аренды N ВХВ1340-2022 от 16.01.2023 г. подписан сторонами, и не расторгнут несмотря на то что в пункте 10.8 данного договора предусмотрена возможность его расторжения в случае непередачи оборудования Арендодателем, отсутствует соглашение о расторжении договора, договор не расторгнут в судебном порядке, не является основанием для изменения судебного акта.

Отсутствует мотивированное возражение Ответчика от подписания акта приема-передачи, направленного Истцом в адрес Ответчика, в данном случае не является основанием для вывода о передаче оборудования. С учетом того, что истец и ответчик расположены в разных регионах Российской Федерации, истцом не подтвержден факт доставки оборудования ответчику, в том комплекте, который заявлен в акте.

На основании п. 4.6. Договора финансовой аренды: "Арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно в соответствии с Графиком платежей".

Согласно Графику платежей ежемесячные платежи по договору финансовой аренды N ВХВ1340-2022 от 16.01.2023 г. составляют 6000 (Шесть тысяч) рублей.

В договоре от 16.01.2023 сторонами отдельно указана выкупная стоимость и размер ежемесячного платежа.

С учетом отсутствия доказательств передачи предмета лизинга ответчику, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось.

При таких обстоятельствах, Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-161081/23 подлежит отмене в части 180000,00 руб. в связи с отказом истца от иска, производство по делу подлежит прекращению в части требования суммы вложенного финансирования в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части решение подлежит изменению на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333,40 НК РФ, в том числе учтен немотивированный отказ истца от иска на стадии апелляционного обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Вебклиника" от иска по делу N А40-161081/23 в части требования суммы вложенного финансирования в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч)рублей 00 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-161081/23 в указанной части отменить, производство по делу в части требований на сумму 180 000 руб. прекратить.

В остальной части решение изменить.

В части взыскания по договору от 20.12.2022 г. требования ООО "Вебклиника" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Центр экстренной медицинской помощи и специальных эвакуаций "Бастион" (ОГРН: 1224700002306, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2022, ИНН: 4707045564) в пользу ООО "Вебклиника"( ОГРН: 1207700039580, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: 7751176064) 60 000 руб. долга, 5 560 руб. - пени.

В части требования по договору от 16.01.2023 г. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вебклиника" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр экстренной медицинской помощи и специальных эвакуаций "Бастион" (ОГРН: 1224700002306, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2022, ИНН: 4707045564) в пользу ООО "Вебклиника"( ОГРН: 1207700039580, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: 7751176064) 2 613 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Вебклиника"( ОГРН: 1207700039580, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: 7751176064) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 759 руб., оплаченную по платежному поручению N 39 от 06.07.2023

Взыскать с ООО "Центр экстренной медицинской помощи и специальных эвакуаций "Бастион" (ОГРН: 1224700002306, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2022, ИНН: 4707045564) в пользу ООО "Вебклиника"( ОГРН: 1207700039580, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: 7751176064) 3 000 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.