Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 18АП-17255/22 по делу N А76-41679/2021

г. Челябинск

13 марта 2023 г.

Дело N А76-41679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу N А76-41679/2021.

Индивидуальный предприниматель Еремин Максим Андреевич (далее - истец, ИП Еремин М.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, АО "МАКС") о взыскании 59 700 руб. страхового возмещения, 287 247 руб. неустойки за период с 17.02.2021 по 09.09.2021, с продолжением начисления из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, начиная с 10.09.2021, 5 000 руб. убытков, связанных с составлением претензии, 15 000 руб. убытков, связанных с оплатой финансовому уполномоченному, 210 руб. почтовых расходов, связанных с направлением копий искового заявления сторонам по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Тимофеева Ирина Викторовна, Вандышева Мария Александровна, ООО "ЭКСО-НН".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 руб. расходов за составление претензии, 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой рассмотрения финансовым уполномоченным, 09 руб. 16 коп. почтовых расходов, а также 450 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

ИП Еремин М.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком независимая экспертиза (оценка) организована не была, при наличии разногласий между истцом и ответчиком о перечне повреждений.

В связи с тем, что ответчиком не была организована независимая экспертиза (оценка), истец самостоятельно организовал техническую экспертизу ИП Миллер Е.А. N 20-178/74 от 09.03.2021, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ноnda Сivic, государственный регистрационный номер М 848 РТ 174, без учета износа на заменяемые детали составляет 148 500 руб., с учетом износа на заменяемые детали составляет 91 441 руб.

Направление на СТОА ИП Гильмутдииова Е.А. для проведения восстановительного ремонта выданное ответчиком в пользу Тимофеевой И.В. не отвечает требованиям, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, так как между истцом и Тимофеевой И.В. 25.01.2021 заключен договор уступки прав требования N 0447, согласно которому Тимофеева И.В. уступила права требования по данному случае истцу.

Таким образом, направление ответчиком в пользу Тимофеевой И.В. направления на СТОА является ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Также ответчиком нарушено обязательство по организации независимой экспертизы (оценки), кроме того финансовым уполномоченным с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 88 800 руб. и неустойка в случае неисполнения указанного решения финансового уполномоченного.

Протокольным определением от 02.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.03.2023. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Явившийся в судебное заседание 02.02.2023 истец заявил, что обжалует решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 в части отказа во взыскании пени.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.01.2021, вследствие действий Вандышевой М.А., управлявшей транспортным средством Renault Fluence, государственный регистрационный номер У 491 АВ 174, был причинен вред принадлежащему Тимофеевой И.В. транспортному средству Ноnda Сivic, государственный регистрационный номер М 848 РТ 174, 2006 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность Тимофеевой И.В. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N 3014018434 со сроком страхования с 01.02.2020 по 31.01.2021.

25.01.2021 между ИП Ереминым М.А. и Тимофеевой И.В. заключен договор уступки прав (требования) N 0477 (далее - договор цессии, л.д. 21), согласно которому Тимофеева И.В. уступает, а ИП Еремин М.А. принимает на себя право требования взыскания страхового возмещения в денежном виде, компенсации морального вреда, причиненного имуществу Тимофеевой И.В. (в денежном виде), расходов и убытков, в том числе, на эвакуацию, дефектовку, на составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции, ко всем лицам, в том числе финансовой организации, лиц ответственных за причиненный вред в размере причиненного ущерба в полном объеме за поврежденное Транспортное средство, полученных в результате ДТП от 19.01.2021 (пункт 2.1 договора).

27.01.2021 ИП Еремин М.А. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

01.02.2021 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства Ноnda Сivic, государственный регистрационный номер М 848 РТ 174, о чем составлен акт осмотра N УП-476922.

09.02.2021 финансовая организация письмом от 05.02.2021 N 3227 уведомила Тимофееву И.В. о признании заявленного события страховым случаем и выдала Тимофеевой И.В. направление на станцию технического обслуживания ИП Гильмутдинова Е.А., расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкая, д. 1В, 2, офис 26/1 (далее - СТОА) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Ноnda Сivic, государственный регистрационный номер М 848 РТ 174 (почтовый идентификатор N 80085757140939).

Согласно официальному сайту Почта России (https://www.pochta.ru/), 09.02.2021 почтовое отправление принято в отделении связи, 03.03.2021 почтовое отправление вручено адресату.

29.04.2021 в адрес финансовой организации от ИП Еремина М.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 441 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 23-24).

В обоснование заявленных требований ИП Еремин М.А. представил в финансовую организацию экспертное заключение ИП Миллер Е.А. от 09.03.2021 N 20-178/74, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ноnda Сivic, государственный регистрационный номер М 848 РТ 174, без учета износа составляет 148 500 руб., с учетом износа - 91 441 руб.

11.06.2021 ИП Ереминым М.А. подано обращение в службу финансового уполномоченного.

04.08.2021 службой финансового уполномоченного принято решение, в котором требования ИП Еремина М.А. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу ИП Еремина М.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 88 800 руб. В случае неисполнения АО "МАКС" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с АО "МАКС" в пользу ИП Еремина М.А. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 17.02.2021 по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. (л.д. 77-84).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Закона об ОСАГО обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 57 Пленума N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Между тем, в рассматриваемом случае, до обращения в страховую организацию, 25.01.2021 между ИП Ереминым М.А. и Тимофеевой И.В. заключен договор уступки прав (требования) N 0477 (далее - договор цессии, л.д. 21), согласно которому Тимофеева И.В. уступает, а ИП Еремин М.А. принимает на себя право требования взыскания страхового возмещения в денежном виде, компенсации морального вреда, причиненного имуществу Тимофеевой И.В. (в денежном виде), расходов и убытков, в том числе, на эвакуацию, дефектовку, на составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции, ко всем лицам, в том числе финансовой организации, лиц ответственных за причиненный вред в размере причиненного ущерба в полном объеме за поврежденное Транспортное средство, полученных в результате ДТП от 19.01.2021 (пункт 2.1 договора).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав (требования) N 0477 от 25.01.2021, апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования.

27.01.2021 ИП Еремин А.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе, договор цессии. Из заявления ИП Еремина М.А. от 27.01.2021 следует, что истец просит организовать независимую экспертизу, ознакомить с ней, и произвести выплату согласованного страхового возмещения на реквизиты, приложенные к заявлению. К заявлению, согласно приложению, были также приложены реквизиты ИП Еремина М.А. (т. 1 л.д. 20).

09.02.2021 финансовая организация письмом от 05.02.2021 N 3227 уведомила потребителя - Тимофееву И.В., о признании заявленного события страховым случаем и выдала потребителю направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (почтовый идентификатор N 80085757140939) в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, уведомление о представлении транспортного средства Ноnda Сivic, государственный регистрационный номер М 848 РТ 174, для осмотра направлялось страховой компанией как в адрес потерпевшего - Тимофеевой И.В., так и в адрес правопреемника - ИП Еремина М.А., учитывая, что договор цессии, заключенный между ИП Ереминым М.А. и Тимофеевой И.В., не расторгнут и не признан недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовая организация, выдав направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в адрес потребителя, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела направления на ремонт, ответчиком не представлено доказательств установления расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой, ознакомления с такой оценкой потерпевшего, и в отсутствие с его стороны возражения, указания этого размера в выдаваемом направлении.

В отсутствие установления размера восстановительного ремонта, ознакомления с ним потерпевшего, последний объективно не имеет возможности с размером согласиться или не соглашаться.

Не указаны сведения о согласовании сроков проведения ремонта на СТОА, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что решением Службы финансового уполномоченного от 04.08.2021 установлено, что ввиду наличия между потребителем и заявителем (ИП Ереминым М.А.) действующего договора цессии, финансовая организация, выдав направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля потребителю, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, в связи с чем финансовым уполномоченным взыскана неустойка в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организации данного решения в части удовлетворения требования о взыскании 88 800 руб. страхового возмещения, начиная с 17.02.2021.

Решение финансового уполномоченного АО "МАКС" не оспорено, в том числе в отношении выводов о ненадлежащем исполнении обязательств путем выдачи направления на ремонт потребителю, без уведомления об этом ИП Еремина М.А.

Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 27.01.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и осуществления страхового возмещения являлось 16.02.2021.

04.08.2021 службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований ИП Еремина М.А. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

23.08.2021 АО "МАКС" исполнило решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в сумме 88 800 руб.

Несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для начисления истцом пени за период с 17.02.2021 по 09.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истцом заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО предъявлено 27.01.2021.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 17.02.2021 (21-й день с даты предъявления заявления по 09.09.2021 (дата составления искового заявления), которая составила сумму 287 247 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом не обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения в сумме 59 700 руб., на которую истцом также начислены пени, а страховое возмещение в сумме 88 800 руб. выплачено ответчиком 23.08.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начислению подлежат пени за период с 17.02.2021 по 23.08.2021 на сумму 88 800 руб.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Решением финансового уполномоченного от 04.08.2021 установлено, что в случае неисполнения АО "МАКС" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с АО "МАКС" в пользу ИП Еремина М.А. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 17.02.2021 по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. (л.д. 77-84).

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма пени за период с 17.02.2021 по 23.08.2021 ввиду просрочки выплаты страхового возмещения 88 800 руб. составила 166 056 руб.

В суде первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 N 16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая срок неисполнения обязательств и сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до суммы страхового возмещения - 88 800 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования в части взыскания пени - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. убытков, связанных с составлением претензии.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с составлением претензии, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное требование следует квалифицировать в качестве судебных расходов.

Данное обстоятельство имеет существенное значения для рассматриваемого дела, поскольку сумма требования о взыскании судебных расходов в расчет государственной пошлины не включается.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения расходов за составление претензии истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23.04.2021, заключенный между ИП Ереминым М.А. (доверитель) и Зотовой Кристиной Михайловной (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в п. 2.1 договора, по делу о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству Ноnda Сivic, государственный регистрационный номер М 848 РТ 174, в результате ДТП произошедшего 19.01.2021 по договору уступки прав требований N 0477 от 25.01.2021 (л.д. 46-47).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется составить и передать доверителю претензию для дальнейшего ее направления в страховую компанию в течение 10 дней с момента получения необходимого комплекта документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за составление и отправку досудебной претензии составляет 5 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг по составлению претензии подтверждается распиской от 23.04.2021 о передаче Зотовой К.М. ИП Ереминым М.А. денежных средств в размере 5 000 руб. (л.д. 47).

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по составлению и направлению претензии в адрес ответчика, равно как и факт несения расходов в заявленной сумме, следует считать подтвержденным.

Следовательно, предъявление истцом заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд апелляционной инстанции полагает разумным определенный судом первой инстанции размер указанных расходов в сумме 1 000 руб.

При этом апелляционная коллегия исходит из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку претензии.

Поскольку исковые требования частично признаны обоснованными, судебные расходы на составление претензии подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 503 руб. (1 000 руб.* 50,27%).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с отправкой копии искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В подтверждение факта несения почтовых расходов на сумму 210 руб. истцом в материалы дела представлены чеки на отправку иска почтой России в адрес ответчика и третьего лица Тимофеевой И.В. (л.д. 12).

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для истца прямыми расходами, обусловленными рассмотрением спора в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает почтовые расходы надлежащим образом подтвержденными, разумными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 105 руб. 56 коп. (50,27% * 210 руб.).

При цене иска 361 947 руб. (59 700 руб. + 287 247 руб. + 15 000 руб.) сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 10 239 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 339 руб., что подтверждается платежным поручением N 54 от 29.11.2021 (л.д. 66).

В связи с частичным удовлетворением иска, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 147 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу N А76-41679/2021 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича 88 800 руб. пени, 15 000 руб. убытков, а также 5 147 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 503 руб. судебных расходов за составление претензии и 105 руб. 56 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Еремину Максиму Андреевичу из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.11.2021 N 54.".

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева