Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 14АП-681/23 по делу N А52-3065/2022

г. Вологда

13 марта 2023 г.

Дело N А52-3065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от акционерного общества "Тулажелдормаш" Богдановой В.В. по доверенности от 21.04.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Технорейл" Суханова А.О. по доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технорейл" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2022 года по делу N А52-3065/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тулажелдормаш" (ОГРН 1027100595796, ИНН 7104002647; адрес: 300005, Тульская область, город Тула, улица Привокзальная, дом 25; далее - истец, АО "Тулажелдормаш") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технорейл" (ОГРН 1176027006430, ИНН 6027181482180021; Псковская область, город Псков, улица Индустриальная дом 9/1, литера М; далее - ответчик, ООО "Технорейл") о взыскании 4 626 999 руб., в том числе 4 318 532 руб. 40 коп. задолженности, 308 466 руб. 60 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Тулажелдормаш".

Решением от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что между сторонами заключен смешанный договор, имеющий элементы договора поставки и подряда, в связи с чем ответчик вправе рассчитывать на возмещение убытков понесенных при изготовлении товара, кроме того сторонами согласованы новые сроки поставки. Считает, что судом первой инстанции необоснованно начислена неустойка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 ООО "Технорейл" заключило договор поставки N 10 с АО "Тулажелдормаш", согласно которому ООО "Технорейл" обязуется поставить товар в сроки, наименование, комплектность, количество, цена, которого согласованы в спецификациях (пункт 1.1, 1.2 договора). Сторонами подписаны спецификации от 15.06.2021 N 1, от 28.08.2021 N 2, где ответчик обязался:

Спроектировать, изготовить и поставить редуктор раздаточный РРМС.303 100.00.000 по техническому заданию ТЗ ПТК.001.00.30.02.000 в количестве 2-х штук. Общая сумма по спецификации составляет 4 374 240 руб. Срок исполнения декабрь 2021 года.

Спроектировать, изготовить и поставить редуктор промежуточный РПМСЗОЗ 132.00.000 по техническому заданию - ТЗ ПТК.001.00.30.06.000ТЗ в количестве 2-х штук. Общая сумма по спецификации 1 795 092 руб. Сроки исполнения октябрь 2021 года

В соответствии с пунктом 4 спецификаций истец внес предварительный платеж на сумму 4 318 532 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что в установленный срок товар не поставлен, истец письмом от 24.12.2021 и претензией от 28.02.2022 потребовал исполнить обязательство. Товар поставлен не был.

Поскольку товар не поставлен, в претензии от 04.05.2022 АО "Тулажелдормаш" потребовало вернуть предварительную оплату в сумме 4 318 532 руб. 40 коп.

ООО "Технорейл" оставило претензию без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что на основании договора ответчик был обязан спроектировать, изготовить и поставить истцу товар, согласованный по срокам поставки и оплате в спецификациях. Предварительная оплата истцом произведена. Срок поставки, составляющий октябрь, декабрь 2021 года наступил.

Товар до настоящего времени не поставлен, что сторонами не оспаривается.

В претензии от 04.05.2022 общество потребовало вернуть предварительную оплату. Претензия направлена ответчику почтовой связью и путем электронного документооборота, что предусмотрено пунктом 10.5 договора.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку договор прекратил свое действие, отпали и правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Технорейл" в пользу истца денежные средства в размере 4 318 532 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключен смешанный договор, имеющий элементы договора поставки и подряда, в связи с чем ответчик вправе рассчитывать на часть цены работ, выполненных до отказа истца от договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Предметом договора подряда является выполнение определенной работы и сдача ее результата заказчику.

Таким образом, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс ее выполнения. По указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 ГК РФ) и этим он отличается от поставки. Соответственно, заключение договора подряда предполагает согласование сторонами порядка производства работ, выполнение и сдачи результата которых составляют его предмет.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что такой порядок был согласован сторонами. Приемка каких-либо видов работ или этапов работ договором не предусмотрена. Стоимость работ по проектированию и изготовлению оборудования стороны не согласовывали, сам по себе результат таких работ для заказчика не имел потребительской ценности. Работы необходимы были для поставки оборудования, что соответствует положениям статьи 506 ГК РФ (поставщик может самостоятельно производить подлежащий передаче товар). В пользу такого понимания отношений говорит и терминология, использованная сторонами при формулировании условий договора и принятые ими наименования сторон.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что техническая документация, указанная в спецификациях, направлена ответчику до подписания спецификаций и с ним согласована. 09.06.2021 с электронной почты ko2@tulazdm.ru на электронную почту office@technorail.ru, адреса которых указаны в договоре, в соответствии с пунктом 10.5, отправлено техническое задание ПТК.001.00.30.02.000 ТЗ Редуктор раздаточный. В ответ от ООО "Технорейл" 11.06.2021 поступило письмо N 048 о том, что на основании данного технического задания редуктору раздаточному присвоено обозначение РРМС.З03100.00.000. Спецификация N1 на поставку указанных редукторов была заключена 15.06.2021. Техническая документация, указанная в спецификации N 2, ПТК.001.00.30.06.000 ТЗ "Технические требования. Редуктор промежуточный" предварительно направлена ответчику тогда же. В ответ от ООО "Технорей" 25.08.2021 поступило письмо N 073 о том, что на основании данных технических требований редуктору промежуточному присвоено обозначение РПМС.303132.00.000. Спецификация N2 на поставку указанных редукторов была заключена 28.08.2021.

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе протоколом осмотра от 25.10.2022 в порядке обеспечения доказательств, выполненным нотариусом города Тулы Сорокиным Е.Е.

При таких обстоятельствах, ответчик был ознакомлен с технической документацией на оборудование до подписания спецификаций, согласовал ее путем их подписания. Техническая документация на редукторы получена в момент подписания спецификаций.

ООО "Технорейл", ссылаясь на то, что технические задания не соответствовали требованиям, позволяющим изготовить оборудование, что следует из рабочих встреч сторон, в порядке, предусмотренном статьей 719 ГК РФ, не заявило об отказе от исполнения договора, в том числе по мотиву несогласования технических заданий.

Доказательств того, что по результатам производственных встреч установлены новые сроки поставки редукторов, суду не представлено.

В силу пункта 7.2 договора в случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе обратился за взысканием пени в размере 0,1 % от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного товара.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Вместе с тем статья 521 ГК РФ предусматривает, что неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения им обязательства в пределах его обязанности.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию как по истечении срока действия договора поставки, так и после прекращения у поставщика обязанности по передаче товара.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 191- 193 ГК РФ скорректировал начальные даты периода взыскания неустойки и взыскал ее в размере 308 466 руб. 60 коп., что соответствует условиям пункта 7.2 договора. Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Ссылки подателя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указанным постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закон N 127-ФЗ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом N 127-ФЗ и Постановлением N 497 не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с исполнителя неустойки за несвоевременную поставку товара, то есть за неисполнение неденежного обязательства, оснований для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки в период моратория не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2022 года по делу N А52-3065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технорейл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов