Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-8808/23 по делу N А40-205137/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-205137/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИМАТИК",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023

по делу N А40-205137/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКОМ" (ИНН: 7706817774, ОГРН: 5147746413051)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИМАТИК" (ИНН: 7727708832 ОГРН: 1107746027465)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ложникова К.И. по доверенности от 20.10.2022,

от ответчика: Исмаилов Р.М.о. по доверенности от 30.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭРОКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮНИМАТИК" о взыскании задолженности по договору N АЭР/17-04-2018 от 09.04.2018 в размере 15.558.896 руб. 90 коп., неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств в размере 6.694.111 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.22 по 31.08.22 в размере 287.519 руб. 89 коп.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору N АЭР/17-04-2018 от 09.04.2018 в размере 11.880.528 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.21 по 02.12.22 в размере 1.724.466 руб. 79 коп., стоимость материала в размере 3.779.510 руб. 30 коп., обязании представить доказательства выполнения спорных работ.

Истец возражал против принятия встречного искового заявления, указывая что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а только усложнит его и затянет, также указав на различную природу требований,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определение Арбитражного суда города Москвы 19.01.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 4.ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что заявленные по первоначальному и встречному искам различны по содержанию, предполагают устанавливать и оценивать различные обстоятельства; принятие встречного иска повлечет необходимость установления иных обстоятельств и исследования другого круга доказательств, нежели по первоначальному иску, считает, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также не будет способствовать принципу соблюдения сроков судопроизводства.

С учетом изложенного, установив нецелесообразность рассмотрения встречного иска в данном производстве исходя из того, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что встречный иск, с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным.

Суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности. "

Суд первой инстанции необоснованно отметил различную правовую природу первоначального и встречного иска, что не соответствует действительности.

Первоначальное исковое заявление имеет в качестве своего главного требования взыскание аванса по договору подряда, заключенному между сторонами, поскольку, по мнению истца, ответчик не выполнил работы на сумму аванса. Встречное исковое заявление имеет в качестве своего главного требования взыскание недоплаченных денежных средств по тому же самому договору подряда, поскольку, по мнению ответчика, работы выполнены в полном объеме, истец же, в свою очередь не произвел полную оплату данных работ.

Таким образом, встречный иск удовлетворяет критериям, предусмотренным пп. 2,3 п. 2 ст. 132 АПК РФ:

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (взаимная связь проявляется в том, что оба требования вытекают из одного и того же договора).

Помимо этого, вывод суда о том, при принятии встречного искового заявления будет необходимо устанавливать и рассматривать различные обстоятельства, изучать другой круг доказательств, является необоснованным, поскольку доказательства, на которые опирается Ответчик, опровергая доводы Истца, идентичны доказательствам, которые Ответчик приводит для обоснования требований по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, направлены на зачет требований, имеют общую доказательственную базу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направление вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-205137/22 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина