Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 19АП-694/24 по делу N А36-4110/2023

город Воронеж

05 марта 2024 г.

Дело N А36-4110/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чертовских Владимира Евгеньевича: Чертовских В.Е., предъявлен паспорт гражданина РФ, Мочалин К.Г., представитель на основании устного ходатайства, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2023 по делу N А36-4110/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чертовских Владимира Евгеньевича (ОГРНИП 322482700007122) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (ОГРН 1024201676014, ИНН 4218019399) о взыскании 1 165 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чертовских Владимир Евгеньевич (далее - ИП Чертовских В.Е., истец, заказчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (далее - ответчик, ООО "Промэлектромонтаж", подрядчик) задолженности по договору субподряда от 01.03.2022 N 01-03/2022 на выполнение работ в размере 1 165 500 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" в пользу индивидуального предпринимателя Чертовских Владимира Евгеньевича взыскан основной долг в размере 1 165 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 655 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о подписании Актов приемки выполненных работ уполномоченным лицом.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца и его представителя, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Чертовских Владимиром Евгеньевичем (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.03.2022 N 01-03/2022 на выполнение работ, по условиям которого субподрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, выполнить монтажные работы по техническому перевооружению насосной станции пожаротушения N 2 (СПТ2) на объекте по адресу: Липецк, Металлургов, 2 (территория ПАО НЛМК), (далее - работы) и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Срок начала работ 01 марта 2022 года, срок окончания работ 31 октября 2022 года (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 общая стоимость работ по настоящему договору рассчитывается исходя из отработанного времени сотрудниками субподрядчика в рамках настоящего договора и составляет 450 руб./час работы одного привлеченного сотрудника субподрядчика (без НДС).

Количество отработанного времени подтверждается табелем учета рабочего времени.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) производится подрядчиком в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, выставления счета на оплату.

Субподрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 1 165 500 руб. и передал их результат подрядчику по актам выполненных работ от 31.03.2022 N 1 на сумму 229 500 руб., от 15.04.2022 N2 на сумму 255 150 руб., от 30.04.2022 N3 на сумму 297 450 руб., от 31.05.2022 N4 на сумму 383 400 руб. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат. Подрядчику также выставлены соответствующие счета на оплату.

Однако оплата субподрядчику подрядчиком произведена не была.

Требованием (досудебной претензией) от 01.03.2023 N 1 (получено ответчиком 03.03.2023) истец предложил ответчику добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

Из существа договора от 01.03.2022 N 01-03/2022 следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, при условии, что спорные работы были предъявлены подрядчиком к приемке, а акты приемки направлены в адрес заказчика в установленном законом и договором порядке.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы на общую сумму 1 165 500 руб., что подтверждается Актами КС-2, КС-3 от 31.03.2022 N 1 на сумму 229 500,00 руб., от 15.04.2022 N 2 на сумму 255 150,00 руб., от 30.04.2022 N 3 на сумму 297 450,00 руб., от 31.05.2022 N 4 на сумму 383 400,00 руб.

Сопроводительным письмом от 13.02.2023 истец передал ответчику акты о приемке выполненных работ, акты КС-3, табели учета рабочего времени, счета на оплату.

Указанные документы, согласно отметке на экземпляре сопроводительного письма истца, принял ведущий инженер ПТО Гришин А.В. 13.02.2023.

Акты выполненных работ со стороны подрядчика подписаны заместителем начальника участка Сысоевым В.А.

Обосновывая возражения, ответчик отрицал факт передачи истцом ответчику результата работ, указал на то, что акты выполненных работ ответчиком не подписывались. Сысоев В.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях до 28.11.2022.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2023 был допрошен в качестве свидетеля Сысоев Василий Александрович, который пояснил, что подписывал акты выполненных работ, в момент их подписания работал в ООО "Промэлектромонтаж" заместителем начальника участка.

Свидетель Сысоев В.А. факт выполнения истцом работ подтвердил.

Гришин Александр Владимирович также работает ведущим инженером производственно-технического отдела с 27.04.2016 по настоящее время (согласно справке ООО "Промэлектромонтаж" N 1 от 18.10.2023).

Ввиду изложенных обстоятельств, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику актов выполненных работ, а также их подписания со стороны сотрудников ответчика, принимая во внимание отсутствие со стороны заказчика мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда о возникновении на стороне заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Доказательств, подтверждающих факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия выполненных работ установленным договорам требованиям качества.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 165 500 руб. по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, лишь содержат несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции возражениям ответчика, что не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Каких-либо обоснованных доводов либо возражений относительно факта выполнения истцом спорных работ, их объема, качества ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. По существу доводы жалобы сводятся к указанию на отсутствие подписанных заказчиком актов, что по вышеизложенным основаниям не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и предъявленных к приемке работ при отсутствии мотивированных возражений заказчика.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2023 по делу N А36-4110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина О.В. Дударикова