Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 18АП-17946/22 по делу N А47-8160/2022

г. Челябинск

13 марта 2023 г.

Дело N А47-8160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2022 по делу N А47-8160/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромЖБИэнергострой" - Рябинский А.В. (доверенность от 08.08.2022 сроком действия до 08.08.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - истец, ООО "Уралэлектрострой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖБИэнергострой" (далее - ответчик, ООО "ПромЖБИэнергострой") о взыскании 2 328 310 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Уралэлектрострой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Уралэлектрострой" указывает, что ответчиком не доказана поставка товара по договору N 23/п-2020 от 05.10.2020 на сумму 902 510 руб. В представленных ответчиком универсальных передаточных документах (далее - УПД) указанные цены за единицу товара не соответствуют ценам, отраженным в Спецификации N 1 к договору поставки N 23/п-2020 от 05.10.2020.

При таких обстоятельствах невозможно объективно сделать вывод о том, относятся ли указанные в УПД за 2021 год количество, наименование и стоимость товара к предмету договора поставки N 23/п-2020 от 05.10.2020.

Судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в допуске к участию в деле в качестве представителей ответчика лиц, не имеющих высшего юридического образования и не подтвердивших документально иные основания для участия их в процессе в качестве представителей (наличие специальных познаний, наличие трудовых отношений на спорный период).

В качестве представителей ответчика - ООО "ПромЖБИэнергострой", наряду с имеющим диплом о высшем юридическом образовании представителем по доверенности - Рябинским А.В., были также допущены к участию в деле в качестве представителей ответчика Синельникова Н.И. (доверенность от 15.08.2022) и Арапов Н.В. (доверенность от 15.08.2022).

Синельникова Н. И. и Арапов Н.В., согласно данным ими пояснениям, являются работниками ООО "ПромЖБИэнергострой".

При этом из данных указанными лицами пояснений не следует, что они являются именно работниками ответчика, которые обладают какими-либо специальными познаниями, например по вопросу бухгалтерского учета, равно как и не следует то, что упомянутые лица непосредственно присутствовали при отгрузке товара истцу (если таковое имело место), в частности являются или являлись материально ответственными лицами.

Каких-либо сведений о том, что Синельникова Н. И. и Арапов Н.В. работали в ООО "ПромЖБИэнергострой" в период возникновения спорных правоотношений, в материалах настоящего дела не имеется. Документов, подтверждающих иное образование, которое данные лица могли использовать для разрешения специальных познаний, необходимых для установления обстоятельств дела, в материалы дела также не представлено.

От ООО "ПромЖБИэнергострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец в судебное заседание представителей не направил.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6140/2018 от 09.03.2021 (резолютивная часть) ООО "Уралэлектрострой" (ИНН: 5610055634, ОГРН: 1035605501469) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6140/2018 от 19.04.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Джембулатов Сергей Муратович.

13.08.2019 между ООО "ПромЖБИэнергострой" (поставщик) и ООО "Уралэлектрострой" (покупатель) заключен договор поставки N 18/п-2019 (далее - договор).

В соответствии с условиями раздела 1 договора поставщик обязуется поставить согласованную сторонами продукцию согласно являющимся неотъемлемой частью договора Спецификациям, содержащих наименование, объем, ассортимент продукции, а также сроки, цены и иные условия поставки, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с условиями Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, цена продукции составляет 1 704 420 руб. с учетом НДС, которая подлежит внесению покупателем в качестве 100% предоплаты по договору.

Также, по условиям указанной Спецификации срок поставки продукции составляет 1 месяц с момента внесения предоплаты 100%.

ООО "Уралэлектрострой" осуществило предоплату согласованной в спецификации продукции в сумме 1 704 420 руб. с учетом НДС, что подтверждается платежным поручением N 4973 от 18.11.2019.

Однако ООО "ПромЖБИэнергострой" осуществило поставку продукции в адрес ООО "Уралэлектрострой" лишь на сумму 458 120 руб. с учетом НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом.

Таким образом, ООО "ПромЖБИэнергострой" не исполнено обязательство по договору в полном объеме, так как продукция на сумму 1 246 300 руб. поставщиком до настоящего времени не поставлена.

08.07.2020 между ООО "ПромЖБИэнергострой" (поставщик) и ООО "Уралэлектрострой" (покупатель) заключен договор поставки N 17/п-2020 (далее - договор).

В соответствии с условиями раздела 1 договора поставщик обязуется поставить согласованную сторонами продукцию согласно являющимся неотъемлемой частью договора Спецификациям, содержащих наименование, объем, ассортимент продукции, а также сроки, цены и 2 иные условия поставки, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с условиями Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, цена продукции составляет 575 080 руб. с учетом НДС, которая подлежит внесению покупателем в качестве 100% предоплаты по договору. Также, по условиях указанной Спецификации срок поставки продукции составляет 30 дней с момента внесения предоплаты 100%.

ООО "Уралэлектрострой" осуществило предоплату согласованной в спецификации продукции в сумме 575 080 руб., включая НДС 20%, что подтверждается платежным поручением N 2541 от 27.08.2020.

Однако ООО "ПромЖБИэнергострой" осуществило поставку продукции в адрес ООО "Уралэлектрострой" лишь на сумму 395 580 руб. с учетом НДС 20%, что подтверждается универсальным передаточным документом.

05.10.2020 ООО "ПромЖБИэнергострой" (поставщик) и ООО "Уралэлектрострой" (покупатель) заключен договор поставки N 23/п-2020 (далее - договор).

В соответствии с условиями раздела 1 договора поставщик обязуется поставить согласованную сторонами продукцию согласно являющимся неотъемлемой частью договора Спецификациям, содержащих наименование, объем, ассортимент продукции, а также сроки, цены и иные условия поставки, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с условиями Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, цена продукции составляет 2 377 740 руб. с учетом НДС, которая подлежит внесению покупателем в качестве 100% предоплаты по договору.

Также, по условиям указанной Спецификации срок поставки продукции составляет 37 рабочих дней с момента внесения предоплаты 100%.

ООО "Уралэлектрострой" осуществило предоплату согласованной в спецификации продукции в сумме 2 600 440 руб., что подтверждается платежным поручением N 361 от 20.02.2021.

Однако ООО "ПромЖБИэнергострой" осуществило поставку продукции в адрес ООО "Уралэлектрострой" лишь на сумму 1 697 930 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом.

Таким образом, ООО "ПромЖБИэнергострой" не исполнено обязательство по договору в полном объеме, так как продукция на сумму 902 510 руб. поставщиком до настоящего времени не поставлена.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составила 2 328 310 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в связи с неисполнением обязательства по поставке товара, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор реализации N 10 от 20.02.2017, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом в рамках договоров поставки была перечислена предоплата в общей сумме 4 879 940 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 4973 от 18.11.2019 на сумму 1 704 420 руб., N 2541 от 27.08.2020 на сумму 575 080 руб., N 361 от 20.02.2021 на сумму 2 600 440 руб.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены УПД (л.д. 25-43), которые подтверждают поставку товара в полном объеме по договорам от 13.08.2019, 08.07.2020, 05.10.2020.

Полномочия лица, получившего товар, подтверждены оттиском печати истца и подписью уполномоченного лица, а также следовали из обстановки, с учетом представленных договоров на поставку продукции.

Принадлежность печати обществу и ее действительность истцом не оспорена, о фальсификации оттиска печати не заявлено, сведений об утрате обществом печати и нахождении ее в свободном доступе материалы дела не содержат.

Кроме того, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Оренбургской области запросил в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующую информацию (с приложением подтверждающих документов): какую сумму ООО "Уралэлектрострой" (покупатель) отразил в книге продаж по УПД N 451 от 26.11.2019, УПД N 473 от 02.12.2019, УПД N 483 от 05.12.2019, N 488 от 06.12.2019, N 512 от 12.12.2019, N 525 от 16.12.2019, N 534 от 19.12.2019, N 538 от 20.12.2019 (договор N 18/П-2019 от 13.08.2019), по УПД N 370 от 23.09.2020, УПД N 373 от 24.09.2020 (договор N 17/П-2020 от 08.07.2020), по УПД N 45 от 18.03.2021, по УПД N 133 от 20.05.2021, по УПД N 128 от 18.05.2021, по УПД N 77 от 07.04.2021, по УПД NN 69 от 05.04.2021, по УПД N 65 от 30.03.2021, по УПД N 57 от 25.03.2021, по УПД N 49 от 22.03.2021 (договор N 23/п-2020 от 05.10.2020), предъявлялся ли НДС к вычету по этим УПД (если предъявлялся, то в каком размере). Вносились ли какие-либо корректировки обществом позднее в книгу продаж?; информацию (с приложением подтверждающих документов): какую сумму ООО "ПромЖБИэнергострой" (поставщик) отразил в книге продаж по УПД N 451 от 26.11.2019, УПД NN 473 от 02.12.2019, УПД N 483 от 05.12.2019, N 488 от 06.12.2019, N 512 от 12.12.2019, N 525 от 16.12.2019, N 534 от 19.12.2019, N 538 от 20.12.2019 (договор N 18/П-2019 от 13.08.2019), по УПД N 370 от 23.09.2020, УПД N 373 от 24.09.2020 (договор N 17/П-2020 от 08.07.2020), по УПД N 45 от 18.03.2021, по УПД N 133 от 20.05.2021, по УПД N 128 от 18.05.2021, по УПД N 77 от 07.04.2021, по УПД N 69 от 05.04.2021, по УПД N 65 от 30.03.2021, по УПД N 57 от 25.03.2021, по УПД N 49 от 22.03.2021 (договор N 23/п-2020 от 05.10.2020), предъявлялся ли НДС к вычету по этим УПД (если предъявлялся, то в каком размере). Вносились ли какие-либо корректировки обществом позднее в книгу продаж?

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Оренбургской области поступил ответ, из которого следует, что ООО "ПромЖБИэнергострой" (поставщик) отразил в книге продаж операции по УПД N 451 от 26.11.2019, УПД N 473 от 02.12.2019, УПД N 483 от 05.12.2019, N 488 от 06.12.2019, N 512 от 12.12.2019, N 525 от 16.12.2019, N 534 от 19.12.2019, N 538 от 20.12.2019 (договор N 18/П-2019 от 13.08.2019), по УПД N 370 от 23.09.2020, УПД N 373 от 24.09.2020 (договор N 17/П-2020 от 08.07.2020), по УПД N 45 от 18.03.2021, по УПД N 133 от 20.05.2021, по УПД N 128 от 18.05.2021, по УПД N 77 от 07.04.2021, по УПД N 69 от 05.04.2021, по УПД N 65 от 30.03.2021, по УПД N 57 от 25.03.2021, по УПД N 49 от 22.03.2021 (договор N 23/п-2020 от 05.10.2020), что соответствует суммам указанным в УПД представленным ответчиком в материалы дела.

ООО "Уралэлектрострой" (покупатель) отразил в книге покупок за 4 квартал 2019 года и предъявил к вычету счет-фактуру N 451 от 26.11.2019 на сумму 229 060 руб. и в 4 квартале 2021 года счет-фактуру N 370 от 23.09.2020 на сумму 395 580 руб., остальные счет-фактуры не отражались.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции верно установил отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 328 310 руб., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не доказана поставка товара по договору N 23/п-2020 от 05.10.2020 на сумму 902 510 руб., поскольку в представленных ответчиком универсальных передаточных актов указанные цены за единицу товара не соответствуют ценам, отраженным в Спецификации N 1 к договору поставки N 23/п-2020 от 05.10.2020, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В спецификации N 1 к договору поставки N 23/п-2020 от 05.10.2020 указаны цены за единицу продукции без учета стоимости НДС, при этом наименование о количество подлежащего поставке товара совпадают. В представленных в материалы дела УПД стоимость продукции указана с учетом НДС.

Кроме того, сумма перечисленных истцом денежных средств коррелирует с суммой по всем представленным в материалы дела УПД к договорам поставки.

Представленные в материалы дела УПД подписаны представителями сторон, в том числе и со стороны истца и содержат оттиск печати организации.

Оснований для критической оценки, представленных в материалы дела документов, апелляционная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в допуске к участию в деле в качестве представителей ответчика лиц, не имеющих высшего юридического образования и не подтвердивших документально иные основания для участия их в процессе в качестве представителей, также подлежит отклонению судом в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы ответчика также представлял Рябинский А.В., имеющий высшее юридическое образование, который оказывал Синельниковой Н. И. и Арапову Н.В. необходимую процессуальную поддержку.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 37-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина К.В. Бударина", процессуальный закон не ограничивает право организации поручить ведение от своего имени дела в арбитражном суде лицу, связанному с данной организацией, в т.ч. работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению этой организации, необходимыми знаниями и компетенцией, при условии что интересы данной организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, участие в судебных заседаниях иных лиц, не обладающих высшим юридическим образованием или ученой степенью в области права, но обладающих квалификацией, необходимой для объективного и многостороннего рассмотрения арбитражного дела правомерно и не противоречит основополагающим конституционным принципам, и вопреки позиции апеллянта не свидетельствует о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2022 по делу N А47-8160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева