Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-5414/23 по делу N А40-199745/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-199745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЮЛЬБЕР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-199745/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дюльбер" (ИНН: 5032257343)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Лечебнореабилитационный центр министерства экономического развития Российской Федерации" (ИНН: 7751524258),

3-е лицо: Публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (ИНН: 7709129705),

о взыскании убытков 903 681 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дюльбер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Лечебнореабилитационный центр министерства экономического развития Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 903 681 руб. 99 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Транскапиталбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Дюльбер" (далее - истец) и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" на основании результатов аукциона в порядке установленном Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор N 32110892188-ЭА на выполнение работ по объекту "Ремонт сетей производственнофекальной и ливневой канализаций по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи с. Вороново (далее - договор).

В силу статьи 16.1 договора надлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика было обеспечено банковской гарантией N 977959 от 17.12.2021 ПАО "Транскапиталбанк" в размере 903 681 руб. 99 коп.

26.05.2022 от ответчика в адрес третьего лица поступило требование об оплате банковской гарантии.

Сумма банковской гарантии в полном объеме была получена ответчиком 06.06.2022.

Истец утверждает, что ответчик направил требование N 1 о платеже по банковской гарантии Публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк", которым была выдана банковская гарантия от 17.12.2021 N 977959.

Данное требование было третьи лицом удовлетворено и он оплатил в пользу ответчика денежную сумму в размере 903 681 руб. 99 коп.

Истец указывает, что получив проект на выполнение работ сотрудники ООО "Дюльбер" обнаружили, что в проекте отсутствует раздел на выполнение работ по монтажу шпунтового ограждения. Сопоставив сметный расчет, ведомость объемов работ и проектный профиль с указанием глубины, ширины траншеи, было выявлено несоответствие объемов работ и тоннажа используемого шпунтового ограждения, невозможность монтажа шпунтового ограждения на отдельном участке, из-за наличия на данном участке крутого склона, переходящего в овраг, отсутствие материалов и работ по устройству временного перелива фекальной массы, в связи с невозможностью отключения сетей производственно-фекальной и ливневой канализаций, подготовка бетонных площадок для техники и т.д.

Ответчик требовал от истца предоставление проекта производства работ, не предоставляя (в виду отсутствия раздела проекта на монтаж шпунтовых ограждений) исходных данных, которые рассчитываются специализированной организацией исходя из инженерно-геологических изысканий и нагрузок которые несут ограждающие конструкции и используемые материалы.

Истец указывает, что выполнение работ по ремонту сетей производственно-фекальной и ливневой канализаций исходя только из ведомости объемов работ и данных которые предоставил ответчик, было не реализуемым, так как, без расчета нагрузок на грунты, на шпунтовое ограждение, корректировке трассы прокладки сети, несет угрозу жизни и здоровью сотрудников истца.

Несмотря на неоднократные сообщения истца о невозможности производства работ, и о приостановлении работ до выполнения заказчиком своих обязанностей, ответчик действий по корректировке проекта и сметной документации не произвел.

Проектные работы и дальнейшее составление локального сметного расчета со стороны ответчика были выполнены не в полном объеме и не отражают фактические затраты по используемым материалам, технологии производства работ.

Истец указывал ответчику на невыполнение встречных обязанностей по договору: Исх. N 16 от 25.01.2022, исх. N 21 от 15.02.2022, исх. N 30 от 17.03.2022, исх. N 35 от 06.04.2022, исх. N 51 от 02.06.2022.

Договор прекращен по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар (ответчик).

На основании изложенного, истец заявил о взыскании с ответчика убытков в размере 903 681 руб. 99 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Ответчик указал, что согласно пункту 2.1 истец обязался выполнить работы в течение 120 календарный дней с 15.01.2022, то есть до 15.05.2022.

В связи с тем, что истец не приступил к фактическому выполнению строительно-монтажных работ на объекте и допустил иные существенные нарушения условий договора, 21.03.2022 ответчик письмом N 291 уведомил истца о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора.

Также ответчик направил требование N 1 о платеже по банковской гарантии Публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк", которым была выдана банковская гарантия от 17.12.2021 N 977959.

Данное требование было третьи лицом удовлетворено и он оплатил в пользу ответчика денежную сумму в размере 903 681 руб. 99 коп.

До момента принятия ответчиком решения о расторжении договора истец направил ответчику следующие письма:

1) письмо от 13.01.2022 б/н, к которому был приложен проект производства работ (далее - ПИР). В ответ на это обращение ответчик направил истцу своё письмо от 17.01.2022 N 49, в котором указал на невозможность согласовать ПИР, поскольку в нём имеются существенные недостатки, в том числе: отсутствуют технологические карты на установку шпунтового ограждения, устройство бетонного основания, прогрева бетона и укладки труб; отсутствует несколько разделов по отдельным видам работ (по разборке асфальтобетонных покрытий, восстановительных работ и др.); график производства работ не соответствовал технологии производства работ и не учитывал выполнение технологии по отдельным работам; а также другие недостатки. Далее ответчик направил истцу письма от 25.01.2022 N 87 и от 04.02.2022 N 136, где было указано, что по состоянию на 25.01.2022 и на 04.02.2022 истец не устранил замечания, перечисленные в письме от 17.01.2022 N 49;

2) письмо от 15.02.2022 N 21, которое поступило к ответчику 21.02.2022. В данном письме истец указывал на возникшие у него вопросы по выполнению работ.

Ответчик указал, что вопросы по выполняемым работам истец стал направлять ответчику через 2 месяца с момента заключения договора даже не приступая к самим работам, при полном отсутствии на объекте рабочей силы, материалов, оборудования и пр.

Ответчик, в свою очередь, в течение 4 дней с момента поступления письма истца N 21 направил ответ своим письмом от 25.02.2022 N 205, в котором дал подробные пояснения по всем вопросам истца, а также указал, что по состоянию на 24.02.2022 истец: не предоставил исправленный ППР, не устранил ранее направленные ему замечания, и не предоставил технологические карты о производстве работ (которые являются частью ППР и в которых должны быть отражены расчёты истца и результаты изысканий).

При этом в ППР и технологических картах должна была быть указана конкретная протяженность шпунтов по участкам выполнения работ.

В письме от 25.02.2022 N 205 ответчик указал на то, что: по состоянию на 25.02.2022 (то есть истечения 2 месяцев с момента заключения договора) истец не приступил к приемке строительной площадки и не приступил к выполнению работ, на строительной площадке отсутствовали рабочие, материалы и оборудование подрядчика; истцом допущено существенное нарушение срока выполнения работ и выполнение работ в летний период будет невозможно. 21.03.2022 ответчик принял решение N 291 о расторжении договора.

В этот же день (21.03.2022) ответчику поступило письмо истца от 17.03.2022 N 30, в котором истец указал, что он пришел к выводу о невозможности предоставления ППР и привел соответствующие причины.

25.03.2022 письмом N 326 ответчик подробно ответил на все вопросы, содержащиеся в обращении истца от 17.03.2022 N 30 (поступившее 21.03.2022), и пришел к выводу о несостоятельности доводов истца.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается отсутствие виновных действий ответчика, повлекших неблагоприятные для истца последствия в виде отказа от договора и начисления неустойки.

Основанием для отказа от договора и начисления неустойки явилось ненадлежащее исполнение истцом обязательств.

При этом, доводы ответчика, приведенные в обоснование просрочки, допущенной истцом, последним допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

Также, суд первой инстанции установил, что решение ответчика, размещенное на портале, истцом не обжаловалось.

Кроме того, истец не предоставил доказательств несения расходов на сумму 903 681 руб. 99 коп., которые можно было бы признать убытком.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-199745/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк