Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 08АП-1439/23 по делу N А46-20303/2022

город Омск

13 марта 2023 г.

Дело N А46-20303/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1439/2023) общества с ограниченной ответственностью "Валуевский БетКом" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 по делу N А46-20303/2022 (судья Микуцкая А.П.), принятому по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к обществу с ограниченной ответственностью "Валуевский БетКом" (ИНН 5030074810, ОГРН 1115030003406) о взыскании 708 054 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валуевский БетКом" (далее - ООО "Валуевский БетКом", ответчик) о взыскании 708 054 руб. 92 коп., в том числе 696 904 руб. 44 коп. задолженности за поставленную в июле-августе 2022 года электрическую энергию, 11 150 руб. 48 коп. пени за период с 03.10.2022 по 18.10.2022; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2023 по делу N А46-20303/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 708 054 руб. 92 коп., в том числе 696 904 руб. 44 коп. задолженность за июль-август 2022 года, 11 150 руб. 48 коп. пени (в размере, предусмотренном 0,1 %), за период с 03.10.2022 по 18.10.2022;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 161 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Валуевский БетКом" (далее - заявитель) обратилось с заявлением, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, так как судом первой инстанции не был учтен факт оплаты ООО "Валуевский БетКом" 05.12.2022 140 000 руб.

Исходя его содержания данного заявления, оно квалифицировано в качестве апелляционной жалобы (статья 257 АПК РФ).

В связи с подачей жалобы судом первой инстанции 30.01.2023 составлено мотивированное решение.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно: платежное поручение от 05.12.2022 N 125 на сумму 140 000 руб., которое в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается с учетом отсутствия оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку данный документ представлен в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", он остается в материалах электронного дела, но оценке не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

От ООО "ОЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец подтвердил, что 05.12.2022 ответчиком была произведена оплата в размере 140 000 руб. платежным поручением N 125, которая зачтена в счет частичной оплаты за потребленную электрическую энергию в августе 2022 года. При этом истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО "Валуевский БетКом" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 55100001953952, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

В силу пункта 4.4 стоимость объема покупки э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Приказом Министерства энергетики РФ от 29.11.2019 N 1300 с 01.01.2020 статус гарантирующего поставщика зоны деятельности гарантирующего поставщика присвоен ООО "ОЭК".

В связи с этим между ООО "ОЭК", АО "Петербургская сбытовая компания", и ООО "Валуевский БетКом" подписано соглашение от 15.01.2020 к договору энергоснабжения 16.08.2019 N 55100001956972 о замене стороны - АО "Петербургская сбытовая компания" - на ООО "ОЭК".

В подтверждение осуществления ООО "ОЭК" в июле-августе 2022 года подачи электрической энергии и мощности ООО "Валуевский БетКом" на общую сумму 699 428 руб. 42 коп. в материалы настоящего дела представлены счета-фактуры от 30.06.2022 N 6800106189751/68, от 31.07.2022 N 6800107221282/68, акты приема-передачи электроэнергии и отчеты потребителя за исковой период.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Валуевский БетКом" принятых обязательств и возникновение на его стороне задолженности за июль-август 2022 года в размере 696 904 руб. 44 коп., ООО "ОЭК" направило в адрес ответчика претензию от 30.09.2022 N ОЭК/19/144/232 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в указанном им размере в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате потребленной электрической энергии и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, нарушения ответчиком условий договора в части срока оплаты поставленной электрической энергии установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда о доказанности факта поставки товара, его несвоевременной оплаты, и, как следствие, наличии правовых основания для взыскания неустойки с ответчика, а также взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуюсь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014).

Статьей 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты поставленного истцом товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный ресурс.

В апелляционной жалобе ответчик указал на частичную оплату задолженности на сумму 140 000 руб. платежным поручением от 05.12.2022 N 125, которое при принятии обжалуемого решения не было учтено судом первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае указанные подателем жалобы сведения подтверждены истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, на дату принятия решения по настоящему делу путём подписания резолютивной части (20.01.2022), в связи с частичной оплатой задолженности в ходе судебного разбирательства, размер задолженности составил 556 904 руб. 44 коп.

Доводы ООО "ОЭК" о непредставлении ответчиком суду первой инстанции сведений о частичной оплате долга не являются основанием не принимать во внимание указанные подателем жалобы сведения судом апелляционной инстанции.

Напротив, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.

Учитывая изложенное, обстоятельства частичного погашения ответчиком задолженности не были раскрыты суду первой инстанции не только ответчиком, но и истцом, обязанным применительно к правилу статьи 65 АПК РФ доказать обоснованность и размер заявленных исковых требований.

При этом последствия ненадлежащего осуществления сторонами процессуальных прав и неисполнения процессуальных обязанностей применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора различны: в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по доказыванию в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий распространяется исключительно на него, в то время как последствия неисполнения истцом соответствующей обязанности являются негативным не для него самого, а для ответчика, поскольку могут повлечь получение истцом преимущества из своего недобросовестного поведения.

Об указанной возможности свидетельствует также то обстоятельство, что, несмотря на подтверждение факта получения денежных средств в отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022 по делу N А75-16586/2019, нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

Принимая во внимание изложенное и то, что решение суда должно быть законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции с учетом указанных подателем жалобы и подтвержденных истцом сведений о частичном погашении взысканной судом первой инстанции задолженности, полагает обжалуемое решение отмене в части взыскания основного долга в размере 140 000 руб. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части.

На расчет неустойки с учетом заявленного истцом периода взыскания оплата части основного долга 05.12.2022 не влияет, поскольку расчет неустойки произведен по 18.10.2022.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме подлежат отнесению на ответчика, что соответствует пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 46, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Относительно расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действуя разумно и добросовестно, истец, располагая на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и принятия обжалуемого судебного акта информацией о частичной оплате предъявленной к взысканию задолженности, не реализовал предоставленные ему АПК РФ процессуальные права, в то числе, не сообщил об этом обстоятельстве суду, не уменьшил размер заявленных требований, не реализовал право на отказ от иска в части.

Не воспользовался истец таким правом и в суде апелляционной инстанции.

Данные действия суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальными правами, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований, подаче ответчиком апелляционной жалобы, отмене судебного акта в части.

Согласно пункту 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести в полном объеме на истца.

Поскольку ООО "Валуевский БетКом" при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 03.02.2022), то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 по делу N А46-20303/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валуевский БетКом" (ИНН 5030074810, ОГРН 1115030003406) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) 585 215 руб. 92 коп., в том числе 556 904 руб. 44 коп. задолженности за июль-август 2022 года, 11 150 руб. 48 коп. пени за период с 03.10.2022 по 18.10.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 161 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич