Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 07АП-664/23 по делу N А45-37517/2022

город Томск

13 марта 2023 г.

Дело N А45-37517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (07АП-664/2023) на определение от 30.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-37517/2022 (судья Хорошилов А.В.) в рамках дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Алтайскому краю (ОГРН: 1042201654505, ИНН: 2204019780), г Бийск к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН: 1195476031365, ИНН: 5404088426), г. Новосибирск; обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН: 1052202031177,ИНН: 2222052476), г. Барнаул; обществу с ограниченной ответственностью "Сыродел" (ОГРН: 1175476022974, ИНН: 5406971700), г Новосибирск; обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение" (ОГРН: 1135476174085, ИНН: 5406766042), г. Новосибирск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Усть-Калманский МСЗ" (ОГРН: 1102289000131, ИНН: 2284004095) о признании обществ с ограниченной ответственностью "Усть-Калманский МСЗ", "Продвижение", "Стимул", "Гермес", "Сыродел" и Крысанова Алексея Николаевича зависимыми лицами, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" 464 082 508,52 руб., в том числе налога - 314 921 834 руб., пени- 116 388 425,52 руб., штрафа - 32 772 249 руб.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю: Борисова С.В. по доверенности от 27.12.2022 (по 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществам с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", общество), "Стимул" (далее - ООО "Стимул"), "Сыродел" (далее - ООО "Сыродел"), "Продвижение" (далее - ООО "Продвижение") о признании общества с ограниченной ответственностью "Усть-Калманский МСЗ", ООО "Продвижение", ООО "Стимул", ООО "Гермес", ООО "Сыродел", Крысанова Алексея Николаевича (далее - Крысанов А.Н.) зависимыми лицами, о взыскании с ООО "Гермес" 464 082 508,52 руб., в том числе налога - 314 921 834 руб., пени- 116 388 425,52 руб., штрафа - 32 772 249 руб.

30.12.2022 Инспекция обратилась с заявлением в порядке, предусмотренном статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Гермес" ИНН 5404088426 в пределах цены иска - 464 082 508,52 руб., в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в пределах суммы исковых требований, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО "Гермес" ИНН 5404088426 и уплаты налогов, сборов и страховых взносов), находящиеся и поступающие на открытые расчетные счета ответчика, в виде наложения запрета на проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Гермес" ИНН 5404088426.

Определением суда от 30.12.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также дополнениях к ней Инспекция просит отменить судебный акт, считая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, принять заявленные обеспечительные меры.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов ходатайств о применении обеспечительных мер суду следует действовать с соблюдением принципов, во-первых, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; во-вторых, с учетом вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; в-третьих, с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя, изложенными в заявлении, суд делает вывод о том, что Инспекцией не в полном объеме представлены документальные доказательства обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, Инспекция указала, что принятие обеспечительных мер необходимо с целью сохранения имущества за ООО "Гермес" в виде выручки, ссылаясь на схему ведения бизнеса, указывает, что Крысановым А.Н. периодически создаются общества (не меняется вид деятельности, адрес, список работников и т.д.) с последующей их ликвидацией. В случае дальнейшего вывода средств и имущества в целях уклонения от уплаты налоговых обязательств бюджет понесет убытки, отчуждение имущества лицами затруднит исполнение судебного акта и может привести к причинению ущерба ФНС России. В случае выбытия или сокрытия имущества, а также денежных средств привлекаемых лиц вероятность возврата денежных средств в случае удовлетворения заявления резко снижается, что ведет к невозможности хотя бы частичного погашения требований налогового органа.

Вместе с тем, доводы Инспекции об отчуждении и передаче имущества касаются исключительно действий ООО "Усть-Калманский МСЗ", Крысанова А.Н. В материалы дела представлены данные о принадлежности имущества Крысанову А.Н., ООО "Сыродел", обеспечительные меры в отношении указанных лиц не заявлены, данных о наличии какого либо имущества у ООО "Гермес", в том числе недвижимого, заявителем не представлено.

Доводов о совершении ООО "Гермес" действий, связанных с отчуждением (передачей) имущества иным лицам, Инспекцией не приведено.

Инспекция в обоснование заявленного ходатайства не представила доказательств, свидетельствующих о сокрытии указанным обществом имущества или его преднамеренной реализации в целях неисполнения в будущем судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства с учетом поступившего заявления не свидетельствуют о том, что ООО "Гермес" предпринимает или намеревается предпринять какие либо действия по отчуждению, сокрытию, выводу имущества и денежных средств, в том числе с помощью регистрационных действий через ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поскольку такая мера как наложение ареста на денежные средства общества в указанном размере (464082508,52 руб.), может существенно повлиять на производственную деятельность организации с учетом данных об остатках денежных средств на его расчетных счетах на 20.12.2022 и сведений о расчетах за 2022 год, и не позволит ему исполнять обязательства перед контрагентами, а в дальнейшем перед работниками и бюджетом, что может привести к банкротству предприятия и соответственно к невозможности исполнения решения суда по данному делу в случае удовлетворению требований.

Доводы заявителя не подтверждены, носят предположительный характер, имеют отношение к иным лицам.

Заявитель не подтвердил, что вследствие непринятия судом обеспечительных мер, могут наступить неблагоприятные последствия, указанные в заявлении.

Иные обстоятельства, приведенные налоговым органом в заявлении о принятии обеспечительных мер, относятся к рассмотрению спора по существу и не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительной меры.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что что арест денежных средств должника не приостанавливает движения денежных средств по расчетным счетам ответчика, соответственно, не может препятствовать продолжению его хозяйственной деятельности, о том, что судом не обоснован отказ в принятии обеспечительных мер в виде наложения aреcтa на денежные средства в пределах цены иска с учетом представленных налоговым органом сведений об оборотах по счетам за 2022.

Наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Доводы налогового органа, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия предложенных мер налоговому органу будет причинен значительный ущерб, равно как и того, что непринятие предложенных мер приведет к невозможности исполнения решения суда по делу.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд исходит из соблюдения добросовестного баланса интересов кредитора и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, так как Инспекция не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представила доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Не является основанием к отмене судебного акта и приведенная в жалобе ссылка на судебную практику, поскольку касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

И.И. Бородулина