Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 01АП-974/23 по делу N А38-3350/2022

г. Владимир

09 марта 2023 г.

Дело N А38-3350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2022 по делу N А38-3350/2022,

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (ИНН 1215148270, ОГРН 1101215002921) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Автобусы Марий Эл" (ИНН 1215235029, ОГРН 1211200001209) и индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Дмитрию Георгиевичу (ИНН 120700141806, ОГРНИП 304120711300023), третьи лица: Приволжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл, Прокуратура Республики Марий Эл, о признании договоров аренды недействительными,

при участии представителей:

от заявителя (истца) - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл - Смирновой В.Э. (по доверенности от 26.12.2022 N 02-8410 сроком действия по 31.12.2023, представлено служебное удостоверение и диплом);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Автобусы Марий Эл" - Макарова Р.В. (по доверенности от 15.02.2022 сроком действия 3 года, представлено удостоверение адвоката);

от иных лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Автобусы Марий Эл" (далее - ООО "ТК Автобусы Марий Эл", Общество) и индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Дмитрию Георгиевичу (далее - ИП Кудрявцев Д.Г., Предприниматель), о признании недействительными заключенных ответчиками договора аренды транспортного средства от 6 июня 2022 года на транспортные средства: ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак Е377ХХ/12, ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак Е386ХХ/12, ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак Е253ХХ/12, ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак Е381ХХ/12, ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак Е239ХХ/12, ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак Е375ХХ/12, ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак Е249ХХ/12, ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак Е397ХХ/12, ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак Е244ХХ/12; договора аренды транспортного средства от 6 июня 2022 года на транспортное средство ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак Е241ХХ/12 и договора аренды транспортного средства от 6 июня 2022 года на транспортное средство ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак Е373ХХ/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Приволжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл, Прокуратура Республики Марий Эл.

Решением от 22.12.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям.

Доводы жалобы сводятся к следующему.

Министерство, защищая свои интересы и интересы населения на качественное и своевременное транспортное обслуживание, обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о признании договоров аренды транспортных средств, заключенных ответчиками, недействительными, руководствуясь статьей 53 Арбитражного процессуального Кодекса, которой установлено право государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обращения в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что Министерством не названа точная и прямая ссылка на конкретную статью Федерального закона, наделяющую его процессуальным правом обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, не учел постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 3 пункта 9), в силу которого ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также суд пришел к необоснованному выводу, что иск подан не в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, а связан с конкретными спорными обстоятельствами выдачи перевозчику свидетельств об осуществлении регулярных перевозок, тем самым заявление о недействительности сделки между хозяйствующими субъектами не может пониматься как иск в защиту публичных интересов.

Арбитражным судом Республики Марий Эл неверно применен пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так Министерством не было заявлено требований о применении последствий недействительности сделки.

Заявитель считает, что в рассматриваемом деле подлежит применению пункт 84 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которым установлено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Обратил внимание на то, что законный интерес Министерства выражен в том, что оспариваемые договоры аренды транспортных средств были представлены Министерству ответчиками в качестве именно подтверждения законного права владения или пользования транспортными средствами, выставленными на открытый конкурс, а не просто для ознакомления или каких либо других целей.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абз. 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Министерство просит суд обратить внимание на то, что ранее Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл уже был установлен факт заключения ответчиками мнимых договоров аренды транспортных средств, которые также были представлены в Министерство в качестве подтверждения права законного владения транспортными средствами заявленными в рамках конкурсных процедур на право осуществления перевозок на территории Республики Марий Эл.

При выявлении обстоятельств, на которых основаны исковые требования, Министерство воспользовалось предоставленным ему правом защиты интересов населения на качественное и своевременное транспортное обслуживание, посредством обращения в суд с исковым заявлением о признании договоров аренды транспортных средств, заключенных ответчиками, недействительными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной желобе, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с положением о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл от 19 февраля 2018 года N 64 "Вопросы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл", Министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции уполномоченного органа исполнительной власти Республики Марий Эл в сфере организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении, а также в муниципальном сообщении в границах городского округа "Город Йошкар-Ола".

8 апреля 2022 года Министерством на основании приказа N 96 был объявлен открытый конкурс на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл и муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования "Городской округ "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл (т.1, л.д. 106-109). Данным приказом создана конкурсная комиссия и утверждена конкурсная документация, согласно которой конкурс проводился по трем лотам: лот N 1 номер маршрута 40-П, наименование начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта "Сады "Ветеран" - Йошкар-Ола (остановочная площадка "Туруново-3")"; лот N 2 номер маршрута 8-П, наименование начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта "Сады "Ветеран" - Йошкар-Ола (остановочная площадка "Очистные сооружения"); лот N 3 номер маршрута 9к, наименование начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта "Автовокзал "Йошкар-Ола" - Мясокомбинат" (у дома ул. К. Маркса, д.135А) (т.1, л.д. 110-135).

Заявку на участие в конкурсе по всем трем лотам подало только ООО "ТК Автобусы Марий Эл" (т.1, л.д. 136-153, т.2, л.д. 1-76), которое на основании протокола заседания конкурсной комиссии N 1 от 23.05.2022 признано единственным участником открытого конкурса (т.3, л.д. 1-3).

Согласно пункту 7.1. Положения о конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса участник открытого конкурса, которому присвоен первый номер (далее - победитель), либо в случае признания конкурса не состоявшимся в связи с тем, что только одна заявка на участие в открытом конкурсе была признана соответствующей требованиям конкурсной документации, участник открытого конкурса, подавший такую заявку (далее - единственный участник), предоставляет конкурсной комиссии возможность осмотреть транспортные средства, предусмотренные его заявкой на участие в открытом конкурсе, для подтверждения их наличия у участника открытого конкурса и соответствия указанных транспортных средств заявленным характеристикам на десятый рабочий день после опубликования на официальном сайте министерства протокола заседания конкурсной комиссии. Время и место осмотра устанавливается протоколом конкурсной комиссии. Победитель или единственный участник открытого конкурса предоставляет конкурсной комиссии на осмотр транспортные средства, предусмотренные его заявкой, во время и в месте, установленные протоколом конкурсной комиссии, одновременно. Также победитель или единственный участник открытого конкурса предоставляет членам конкурсной комиссии заверенные им копии документов, подтверждающие наличие права собственности или иного законного основания владения на транспортные средства, предусмотренные его заявкой.

В соответствии с пунктом 7.2 указанного Положения осмотр транспортных средств проводится конкурсной комиссией в присутствии победителя или единственного участника открытого конкурса или его представителя, полномочия которого должны быть подтверждены надлежаще оформленной доверенностью.

Результаты осмотра оформляются актом осмотра транспортных средств, который подписывают члены комиссии, проводившие данный осмотр, победитель или единственный участник открытого конкурса (уполномоченный представитель), представивший транспортные средства на осмотр. Акт осмотра составляется в двух экземплярах, один из которых вручается победителю или единственному участнику открытого конкурса. Копии документов, предусмотренные пунктом 7.1. конкурсной документации, являются приложением к акту осмотра (пункт 7.4. Положения о конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса).

Обществом "ТК Автобусы Марий Эл" 7 июня 2022 года было предоставлено на осмотр конкурсной комиссии 31 транспортное средство, в том числе транспортные средства ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак Е377ХХ/12, ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак Е386ХХ/12, ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак Е253ХХ/12, ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак Е381ХХ/12, ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак Е239ХХ/12, ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак Е375ХХ/12, ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак Е249ХХ/12, ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак Е397ХХ/12, ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак Е244ХХ/12, которыми общество владеет на основании договора аренды от 06.06.2022 (т.1, л.д. 13); транспортное средство ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак Е241ХХ/12, принадлежащее обществу на основании договора аренды от 06.06.2022 (т.1, л.д. 14) и транспортное средство ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак Е373ХХ/12, принадлежащее ООО "ТК Автобусы Марий Эл" по договору аренды от 06.06.2022 (т.1, л.д. 15). Арендодателем по указанным договорам выступал собственник транспортных средств индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георгиевич.

По результатам осмотра конкурсной комиссией с участием ООО "ТК Автобусы Марий Эл" составлены акты от 07.06.2022 (т.1, л.д. 53-56, 74-76, 101-102).

Вместе с тем свидетельства об осуществлении регулярных перевозок обществу "ТК Автобусы Марий Эл" не выданы, процедура их выдачи приостановлена. По утверждению Министерства, представленные на осмотр транспортные средства находятся "под лицензией" индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г., используются им для осуществления перевозок по другим маршрутам регулярных перевозок и фактически не переданы ООО "ТК Автобусы Марий Эл" для осуществления перевозок. Более того, из содержания указанных договоров аренды следует, что транспортные средства предоставлены арендатору ООО "ТК Автобусы Марий Эл" во временное пользование безвозмездно, что противоречит действующему гражданскому законодательству и указывает на отсутствие их экономической целесообразности. Кроме того, наличие между индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Д.Г. и генеральным директором ООО "ТК Автобусы Марий Эл" Кудрявцевым Е.Д. родственных отношений свидетельствует о возможности сговора в целях заключения мнимой сделки.

Истец считал, что данные обстоятельства позволяют отнести договоры, заключенные между индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Д.Г. и ООО "ТК Автобусы Марий Эл", к мнимым сделкам.

Министерством сообщено, что указанные сделки затрагивают его права и интересы в части организации транспортного обслуживания населения и нарушают права граждан на качественное и безопасное транспортное обслуживание, в связи с чем им на основании статьи 53 АПК РФ предъявлен в арбитражный суд иск о признании договоров аренды транспортных средств от 06.06.2022 недействительными.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление в арбитражный суд подано не в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, а связано с конкретными спорными обстоятельствами выдачи перевозчику свидетельств об осуществлении регулярных перевозок. Тем самым заявление о недействительности сделки между хозяйствующими субъектами не может пониматься как иск в защиту публичных интересов. Кроме того, Министерством не названа точная и прямая ссылка на конкретную статью Федерального закона, наделяющую его процессуальным правом обратиться в арбитражный суд с данным иском.

Разъяснения изложенные в абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопреки доводам жалобы, не обязывают суд доказывать обстоятельства на которые ссылается истец, указанная обязанность возложена в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, суд лишь дает правовую квалификацию указанных обстоятельтсв.

Вместе с тем истец не доказал, в защиту каких публичных интересов он обратился и каким образом в случае удовлетворения заявленного требования будут восстановлены его права.

Право на иск о признании сделки недействительной вытекает из пункта 3 статьи 166 ГК РФ, согласно которому требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, требование о признании сделки недействительной может быть заявлено лицом, не участвовавшим в договоре, только в силу прямого указания закона о праве на оспаривание сделки, а также при условии, что могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, состоящие в возврате исполненного каждой из сторон (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Вместе с тем Министерство не лишено возможности защитить нарушенное право путем оспаривания результатов проведенного конкурса, поскольку именно он затрагивает интересы неопределенного круга граждан по организации межмуниципальных пассажирских перевозок и Министерство являлось его организатором. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие иного способа защиты нарушенного права препятствует обращению с требованием о признании договора недействительной лицом, не являющимся стороной по указанной сделке по признаку его ничтожности.

Как указал представитель в судебном заседании, Министерство не воспользовалось правом по оспариванию результатов проведенного конкурса.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2022 по делу N А38-3350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова