Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 19АП-241/23 по делу N А48-4378/2022

город Воронеж

13 марта 2023 г.

дело N А48-4378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Тютякина Алексея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тютякина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2022 по делу N А48-4378/2022 по заявлению Тютякина Алексея Владимировича к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройсервис" (ОГРН: 1135749000881, ИНН: 5751200122) Мальцеву Александру Михайловичу о признании незаконным бездействия ликвидатора,

УСТАНОВИЛ:

Тютякин Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО "Компания Стройсервис" Мальцева Александра Михайловича, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Компания Стройсервис" несостоятельным (банкротом) и обязании ликвидатора ООО "Компания Стройсервис" Мальцева Александра Михайловича в 20-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании ООО "Компания Стройсервис" несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, оставив одно требование, просил признать незаконным бездействие ликвидатора ООО "Компания Стройсервис" Мальцева Александра Михайловича, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Компания Стройсервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 12.02.2018 по делу N 2-1944/2018 с ООО "Компания Стройсервис" в пользу Тютякина А.В. взыскано 387 927,42 руб., в том числе: 357 927,42 руб. - неустойка за период с 23.06.2016 по 19.12.2017, 30 000 руб. - штраф.

28.10.2020 единственным участником ООО "Компания Стройсервис" принято решение о ликвидации компании.

Соответствующее сообщение N 05935535 было опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 01.02.2021.

Решением единственного участника ООО "Компания Стройсервис" от 29.12.2020 N 3 ликвидатором назначен Мальцев А.М.

Истец полагал, что процедура добровольной ликвидации ООО "Компания Стройсервис" длится более 12 месяцев, общество обладает признаками неплатежеспособности, а также недостаточности имущества, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия обязана принять решение о ликвидации ООО "Компания Стройсервис" через процедуру несостоятельности (банкротства).

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Между тем, в ходе рассмотрения исковых требований судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2022 в отношении ООО "Компания Стройсервис" возбуждено дело о банкротстве N А48-5210/2022 по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) по делу N А48-5210/2022 ООО "Компания Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов С.К.

Как следует из картотеки арбитражных дел, Тютякин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Компания Стройсервис" в рамках дела о банкротстве N А48-5210/2022.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2022 требование Тютякина А.В. принято к рассмотрению в рамках обособленного спора по делу о банкротстве N А48-5210/2022.

Согласно пункту 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Для ликвидатора/ликвидационной комиссии, не исполнивших обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, Законом о банкротстве предусмотрены негативные последствия в виде возмещения убытков, причиненных в результате такого нарушения, а также привлечения их к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае нарушение своих прав истец связывает с бездействием ликвидатора ООО "Компания Стройсервис", который не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Компания Стройсервис" несостоятельным (банкротом).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из существа заявленных требований, суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2022 по делу N А48-4378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова