Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 18АП-233/23 по делу N А07-29166/2022

г. Челябинск

13 марта 2023 г.

Дело N А07-29166/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Геокадастр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу N А07-29166/2022.

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - истец, АО "Транснефть-Урал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Геокадастр" (далее - ответчик, ООО "Нефтегаз Геокадастр") о взыскании неустойки в размере 142461 руб. 56 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 (резолютивная часть решения принята 28.11.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Нефтегаз Геокадастр" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до 44704 руб. 24 коп., применив постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввиду того, что обязательства по ее уплате возникли до введения моратория постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. С учетом введенного моратория неустойка подлежит начислению по этапу - объект 3 с 03.02.2022 по 20.03.2022 в размере 60726 руб. 51 коп., по этапу - объект 1 с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 32200 руб. 63 коп.

Кроме того, апеллянт ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до двойного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части размера неустойки) не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между обществом "Транснефть - Урал" (Заказчик) и обществом "Нефтегаз Геокадастр" (Подрядчик) 29.04.2021 заключен Контракт N ТУР-21-23-21-751 (далее - Контракт).

В соответствии со статьей 2 контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнит все работы и услуги в полном объеме в соответствии с техническим заданием в рамках действующего законодательства РФ.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 4 к контракту) работы, услуги по оформлению прав на земельные (лесные) участки по объектам: - "Установки дренажной защиты на участке 1389-1497 км МН УБКУА, 155 км МН ТОН-1. Черкасское НУ. Техническое перевооружение" (09-ТПР-006-024848) должны быть полностью завершены 02.02.2022. - "Автоматизированная система управления технологическим процессом НПС "Бердяуш", МН НКК (СА МНС), Челябинское НУ. Техническое перевооружение" (09-ТПР-003-009903) должны быть полностью завершены 30.11.2021.

Обязательства по контракту подрядчиком не были исполнены надлежащим образом.

Согласно акту сдачи-приемки работ, услуг N 6 оказание услуг по оформлению прав на земельные (лесные) участки по объекту "Установки дренажной защиты на участке 1389-1497 км МН УБКУА, 155 км МН ТОН-1. Черкасское НУ. Техническое перевооружение" (09-ТПР-006-024848) завершено 14.06.2022, отчетная документация предоставлена 22.04.2022 письмом N 389 от 20.04.2022.

Согласно акту сдачи-приемки работ, услуг N 1 оказание услуг по оформлению прав на земельные (лесные) участки по объекту "Автоматизированная система управления технологическим процессом НПО "Бердяуш", МН НКК (СА МНС), Челябинское НУ. Техническое перевооружение" (09-ТПР-003-009903) завершено 19.07.2022, отчетная документация предоставлена 16.06.2022 письмом N 665 от 16.06.2022.

В соответствии с пунктом 20.1.1.1. контакта в случае нарушения подрядчиком срока предоставления приемо-сдаточной документации по этапу работ по объекту без недостатков, установленного настоящим контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,15% от стоимости этапа работ по объекту, указанного в графике финансирования за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение обществом "Нефтегаз Геокадастр" срока предоставления приемо-сдаточной документации, истец направил в его адрес претензию N ТУР-21-03-15/25502 от 23.06.2022 с требованием оплатить неустойку (л.д. 11), а впоследствии обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт нарушения ответчиком срока предоставления приемо-сдаточной документации по этапу работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании договорной неустойки является правомерным. Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд отказал в его удовлетворении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20.1.1.1. контакта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока предоставления приемо-сдаточной документации по этапу работ по объекту без недостатков, установленного настоящим контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,15% от стоимости этапа работ по объекту, указанного в графике финансирования за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Факт нарушения ответчиком срока предоставления приемо-сдаточной документации по этапу работ в соответствии с графиком выполнения работ подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Истцом в соответствии с пунктом 20.1.1.1 договора начислена неустойка в размере 142461 руб. 56 коп.

Наименование этапа работ	Дата завершения этапа работ по объекту согласно графика выполнения работ (приложение N 4 к контракту)	Фактическая дата завершения работ	Стоимость работ согласно графику финансирования (приложение N 3), руб., с НДС	Размер неустойки	Сумма неустойки за 1 день, руб.	Количество дней просрочки	Сумма неустойки, руб.	Сумма неустойки, руб. с учетом п. 20.1.9 Контракта	Примечание
1	2	3	4	5	6	7	8	9
"Установки дренажной защиты на участке 1389-1497 км МН УБКУА, 155 км МН ТОН-1. Черкасское НУ. Техническое перевооружение" (09-ТПР-006-024848)
Оформление прав на земельные (лесные) участки для проведения строительно-монтажных работ	02.02.2022	22.04.2022	880094,28	0,15%	1320,14	68	89769.62	999750,00	За минусом 11 дней просрочки передачи исходных данных. План 10.05.2021. Факт 21.05.2021
"Автоматизированная система управления технологическим процессом НПО 'БердяуиЛ МН НКК (СА МНС). Челябинское НУ. Техническое перевооружение" (09-ТПР-003-009903)
Оформление прав на земельные (лесные) участки для проведения строительно-монтажных работ	30.11.2021	16.06.2022	177413,95	0,15%	266,12	198	52691.94	999750,00
	Итого						142461,56

Ответчик, не оспаривая факт просрочки выполнения работ по контракту, оспорил обоснованность начисления неустойки, указав на наличие в рассматриваемом случае оснований для применения моратория в отношении ответчика, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Указанный довод ответчика был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Частями 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Проанализировав приведенные положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 и пунктом 1 статьи 63 названного Закона последствия введения моратория в виде приостановления начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций имеют отношение исключительно к случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств и обязательных платежей.

Однако в данном случае истцом неустойка начислена за нарушение срока выполнения работ, то есть за ненадлежащее исполнение ответчиком неденежного договорного обязательства, что исключает возможность применения положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к рассматриваемой ситуации.

Указанные выводы суда являются верными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, ссылаясь на пункты 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в данном случае доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, (статья 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела - двукратной учетной ставки ЦБ РФ - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,15% от стоимости этапа работ по объекту, указанного в графике финансирования, за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Явной несоразмерности взысканной судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 142461 руб. 56 коп. соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу N А07-29166/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Геокадастр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев