Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 19АП-780/23 по делу N А35-6077/2022

город Воронеж

13 марта 2023 г.

Дело N А35-6077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Колышкино СХ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колышкино СХ" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2022 по делу N А35-6077/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии" (ОГРН 1024600957270, ИНН 4632020760) к обществу с ограниченной ответственностью "Колышкино СХ" (ОГРН 1103254013785, ИНН 3255510910) о взыскании основного долга, неустойки и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии" (далее - ООО "КНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колышкино СХ" (далее - ООО "Колышкино СХ", ответчик) о взыскании 249 749 руб. 38 коп., в том числе: 162 641 руб. 38 коп. основного долга за поставленный товар по Договору поставки N 43 от 23.01.2020 и 87 108 руб. 00 коп. неустойки за просрочку обязательства, начисленной за период с 06.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.11.2022 по 31.11.2022, продолжив начисление неустойки по дату исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2022 по делу N А35-6077/2022 принято уточнение истцом заявленных требований, с ООО "Колышкино СХ" в пользу ООО "КНТ" взыскано 162 641 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки, 87 108 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.11.2022 по 30.11.2022, продолжив начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства, а также 8995 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины; выдана ООО "КНТ" справка на возврат госпошлины в сумме 314 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Колышкино СХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой изменить, уменьшив размер неустойки до 43 254 руб., а также правильно распределить судебные расходы.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильное распределение судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Колышкино СХ" и ООО "КНТ" явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия усматривает, что ООО "Колышкино СХ" не согласно с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и разрешения вопроса о распределении судебных расходов, при этом возражений против пересмотра обжалуемого решения в соответствующей части от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23.01.2020 между ООО "КНТ" (поставщик) и ООО "Колышкино СХ" (покупатель) заключен договор поставки N 43 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) товары для животных: средства дезинфекции, корма и кормовые добавки, пищевые концентраты, лекарственные средства для ветеринарного применения, приборы и оборудование, и другие (товар) в ассортименте и количестве, согласованном сторонами и указанными в документах на отгрузку товара, в соответствии с оформленными заказами и в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (л.д.11-13).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора сумма договора определяется как общая сумма поставки товаров в течение срока действия договора. Цены на поставляемый по договору товар отражаются в счете, выставленном поставщиком.

Подписание товарной накладной/универсального передаточного или иного документа, подтверждающего передачу товара, покупателем, либо его надлежащим образом уполномоченным представителем, является согласием последнего с ценами, указанными поставщиком (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.6 Договора покупатель оплачивает товар в порядке предварительной оплаты (аванса) согласно выставленному счету в течение 5 рабочих дней или по факту получения товара. По соглашению сторон товар может отпускаться покупателю с отсрочкой оплаты 15 календарных дней с даты, следующей за получением товара, указанной на товарной накладной или ином документе, подтверждающем приемку-передачу товара покупателю либо его надлежащим образом уполномоченному представителю. Форма и порядок расчетов, в т.ч. отсрочка оплаты, по каждой партии товара может оговариваться в спецификациях к договору.

Пунктом 7.2 Договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты за товар, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы не перечисленных или несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой окончания отсрочки, указанной в пункте 2.6 договора.

Во исполнение условий Договора в период с 19.02.2020 по 11.10.2021 ООО "КНТ" поставило в адрес покупателя, а ООО "Колышкино СХ", в свою очередь, приняло без замечаний товар на общую сумму 329 641 руб. 38 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 1218 от 19.02.2020 на сумму 15000 руб. 54 коп., N 1219 от 19.02.2020 на сумму 2036 руб. 16 коп., N 2673 от 16.03.2020 на сумму 17417 руб. 69 коп., N 3616 от 08.04.2020 на сумму 21820 руб. 90 коп., N 4704 от 15.05.2020 на сумму 15246 руб. 47 коп., N 5777 от 23.06.2020 на сумму 13437 руб. 65 коп., N 5890 от 30.06.2020 на сумму 8347 руб. 08 коп., N 6324 от 20.07.2020 на сумму 16655 руб. 73 коп., N 8108 от 21.09.2020 на сумму 21111 руб. 51 коп., N 8892 от 12.10.2020 на сумму 11019 руб. 09 коп., N 10826 от 14.12.2020 на сумму 31569 руб. 13 коп., N 310 от 25.01.2021 на сумму 30924 руб. 45 коп., N 1828 от 15.03.2021 на сумму 37466 руб. 88 коп., N 3887 от 20.05.2021 на сумму 17776 руб. 66 коп., N 5937 от 20.07.2021 на сумму 12185 руб. 32 коп., N 6903 от 23.08.2021 на сумму 28420 руб. 83 коп., N 8332 от 11.10.2021 на сумму 29205 руб. 29 коп., обоюдно подписанными сторонами (л.д.14-30).

Платежными поручениями N 98 от 16.03.2020 на сумму 12000 руб., N 220 от 21.05.2020 на сумму 12000 руб., N 313 от 13.07.2020 на сумму 30000 руб., N 345 от 31.07.2020 на сумму 13000 руб., N 463 от 21.09.2020 на сумму 20000 руб., N 524 от 30.10.2020 на сумму 20000 руб., N 28 от 23.03.2021 на сумму 10000 руб. покупатель произвел частичную оплату поставленного товара (л.д.31-37) и письмом от 02.02.2022 гарантировал погашение задолженности (л.д.43).

25.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2022 N 22/65 с требованием об оплате суммы задолженности, котрая была получена адресатом 01.03.2022 (л.д.38-42).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО "КНТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по Договору в размере 212 641 руб. 38 коп., который был выдан Арбитражным судом Курской области 02.06.2022 по делу N А35-4453/2022.

Определением от 06.06.2022 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

ООО "КНТ" повторно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Колышкино СХ" задолженности в сумме 212 641 руб. 38 коп. основного долга за поставленный товар и 102805 руб. 00 коп. неустойки, продолжив ее начисление по дату исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу в связи с частичной оплатой основного долга платежным поручением N 573 от 27.09.2022 на сумму 50000 руб. (л.д.95) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 162 641 руб. 38 коп. основного долга за поставленный товар по Договору и 87 108 руб. 00 коп. неустойки за просрочку обязательства, начисленной за период с 06.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.11.2022 по 31.11.2022, продолжив начисление неустойки по дату исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.121).

Арбитражный суд Курской области, уточненные исковые требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий Договора ООО "КНТ" поставило в адрес ООО "Колышкино СХ" товар на общую сумму 329 641 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными универсальными передаточными документами, обоюдно подписанными сторонами без замечаний к количеству и качеству товара, и свидетельствует о факте надлежащего исполнения поставщиком своей обязанности по Договору.

Покупатель, в свою очередь, оплатил поставленный товар лишь частично на сумму 167 000 руб., в результате чего размер основного долга за поставленный товар составил 162 641 руб. 38 коп.

Учитывая данные обстоятельства, а также признание ответчиком исковых требований в части заявленной ко взысканию суммы основанного долга (л.д.106), судом первой инстанции верно удовлетворено требование о взыскании 162 641 руб. 38 коп. основного долга за поставленный товар по Договору, при этом правомерность решения суда в указанной части ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты за товар, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы не перечисленных или несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой окончания отсрочки, указанной в пункте 2.6 договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, не оспоренных ответчиком, суд первой инстанции верно установил факт допущения ООО "Колышкино СХ" нарушения срока оплаты поставленного товара, обусловивший правомерность заявленного в порядке пункта 7.2 Договора требования о взыскании неустойки.

Суд области, проверив приведенный истцом расчет неустойки за период с 06.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.11.2022 по 31.11.2022, признал таковой арифметически верным, с чем по результатам повторной проверки соглашается судебная коллегия.

Как указал суд первой инстанции, истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При этом, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Колышкино СХ" о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки и исходил из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил, а в Договоре сторонами согласован размер неустойки, не превышающий обычного размера ответственности (1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки), дополнительно указав, что неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 7.2 Договора в размере 0,1%, обычно применяемом в деловом обороте, период начисления неустойки, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также компенсационный характер неустойки, считает ее сумму, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

ООО "Колышкино СХ", допустив существенное нарушение договорного обязательства, в данном случае не может быть освобождено от договорной ответственности, добровольно принятой при подписании Договора при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск, как и быть поставлено в сравнении с ООО "КНТ", не получившего желаемого исполнения по обязательству, на которое рассчитывало при заключении Договора, в исключительно преимущественное правовое положение посредством снижения взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в размере 87 108 руб. 00 коп. за просрочку обязательства, начисленной за период с 06.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.11.2022 по 31.11.2022, продолжив начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

На основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно взысканы судом первой инстанции в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части неправильного, по мнению заявителя, распределения судом области судебных расходов по плате государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В рассматриваемом случае предметом иска выступают требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки.

Из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возврат истцу, уплаченной им государственной пошлины (размер зависит от уровня судебной инстанции) допускается при признании ответчиком именно иска, то есть тех материально-правовых и процессуальных требований, которые заявил истец, обращаясь в суд. Основной целью законодателя при введении указанной нормы являлось примирение сторон и утрата интереса к судебному рассмотрению спора.

В нашем случае, имелся спор с вынесением итогового судебного акта по существу спора, примирение между сторонами спора достигнуто не было, а исковые требования были признаны ответчиком исключительно в части взыскания суммы основанного долга.

Указанный правовой подход согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении от 30.04.2021 N Ф10-1343/2021 по делу N А83-19740/2019.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2022 по делу N А35-6077/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Т.И. Капишникова Н.Д. Миронцева