Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 04АП-409/24 по делу N А19-23320/2023

г. Чита

23 апреля 2024 г.

Дело N А19-23320/2023

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года по делу N А19-23320/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) к обществу с ограниченной ответственностью "Смазочные технологии" (ОГРН 1133256016827, ИНН 3245513206) о взыскании 181 532 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее-истец, ПАО "Коршуновский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смазочные технологии" (далее - ответчик, ООО "Смазочные технологии") о взыскании суммы 181 532 руб. 90 коп. - неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки N 31030 от 05.09.2022 по Спецификации N 1 от 05.09.2022, N 2 от 09.02.2023, о взыскании суммы 225 руб. 02 коп. - почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 74 510 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку поставки продукции по договору поставки N 31030 от 05.09.2022 по Спецификации N 1 от 05.09.2022, N 2 от 09.02.2023, с учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России, 225 руб. 02 коп. почтовых расходов, и 6 446 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, взыскать с ответчика 181 307 руб. 88 коп. неустойки.

Истец выражает несогласие с решением суда в части уменьшения суммы неустойки, ссылаясь на то, что ответчик при подписании договора не возражал против размера неустойки за просрочку поставки продукции. Указывает, что материалами дела подтверждена допущенная просрочка поставки продукции, в связи с чем оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ПАО "Коршуновский ГОК" (Покупатель) и ООО "Смазочные Технологии" (Поставщик) заключен договор поставки N 31030 от 05.09.2022, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов определены в Спецификациях к настоящему Договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в Спецификации.

Согласно Спецификации N 1 от 05.09.2022 к договору поставки Поставщик взял на себя обязательства поставить продукцию на общую сумму 6 837 888,48 руб.

Пунктом 2.1 Спецификации N 1 допускается отклонение +/-10% от указанного количества в спецификации.

Условия оплаты согласованы в пункте 3.1 Спецификации: 50 % предоплата и 50% отсрочка платежа в течение 45 календарных дней с даты поставки товара на склад Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2 срок поставки: в течение 14-17 дней после первого авансового платежа 50 %. В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 Договора), предусмотренной настоящим Договором и/или Спецификацией, Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

ПАО "Коршуновский ГОК" платежным поручением N 22/09- 361 от 12.09.2022 г. произвел предоплату в размере 3 447 708,18 руб.

С учетом выставленного счета на оплату N ЦБ-424 от 31.08.2022 г. за фактический готовый объем к отгрузке крайний срок поставки товара - 29.09.2022 г.

Вместе с тем, товар поставлен поставщиком с нарушением срока. Общая сумма неустойки за просрочку поставки продукции по Спецификациям N 1 от 05.09.2022 г. и Спецификации N 2 от 09.02.2023 г. составила 181 307 руб. 88 коп.

Претензиями N 0128-10902 от 17.11.2022 и N 0128-4988 от 31.05.2023 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность.

Однако претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств нарушения им срока оплаты поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) не представлено.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по своевременной поставке товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера меры ответственности за несвоевременную поставку товара (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до взыскания с ответчика неустойки в сумме 74 510 руб. 09 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик при подписании договора не возражал против размера неустойки за просрочку поставки продукции, материалами дела подтверждена допущенная просрочка поставки продукции, в связи с чем оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об очевидной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и принимая во внимание, что договорами поставки предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон.

Начисленный судом размер неустойки достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Установив факт несения почтовых расходов, суд на основании статей 101, 112 АПК РФ удовлетворил требование истца о взыскании почтовых расходов, взыскав их с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом распределены на основании с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда истцом не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года по делу N А19-23320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лоншакова