Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 07АП-719/23 по делу N А67-9283/2022

город Томск

13 марта 2023 г.

Дело N А67-9283/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-719/2023) общества с ограниченной ответственностью "Лес-Экспорт" на решение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2022 (мотивированное решение от 20.01.2023) по делу N А67-9283/2022 (судья Бутенко Е. И.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохозснаб" (443095, Самарская область, Самара город, Георгия Димитрова улица, влд 17, комната 5, ОГРН 1146319007262, ИНН 6319183832)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лес-Экспорт" (167000, Россия, респ. Коми, Сыктывкар г.о., Сыктывкар г., Первомайская ул., стр. 92, помещ. 11, ОГРН 1201100005413, ИНН 1101170339)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохозснаб" (далее - ООО "Агрохозснаб") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Лес-Экспорт" (далее - ООО "Лес-Экспорт") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 460 350 руб. неосновательного обогащения, 377 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2022 (мотивированное решение от 20.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Лес-Экспорт" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: истец сам просил повременить с поставкой товара, сославшись на отсутствие возможности его вывезти, то есть имело место соглашение, которое не было оформлено документально; договор, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут в установленном законном порядке, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению; поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер, не носят и ответчиком не признаются, в связи с чем, сторона ответчика ходатайствовала перед судом первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом отказано; истцом подано заявление об уточнении исковых требований, с доводами которых сторона ответчика не знакома, что лишило ответчика возможности на предоставление суду возражений по существу заявленных истцом доводов.

ООО "Агрохозснаб" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лес-Экспорт" (поставщик) и ООО "Агрохозснаб" (покупатель) 09.02.2022 подписан договор поставки N 08/02, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю пиломатериал хвойных пород (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в п. 2.1 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставщик обязуется передать следующий товар: доска обрезная 25*120, хвойная порода, длина 4 м., качество по ГОСТ 8486-86 - 1 сорт, количество м. куб. - 50, цена - 17 500 руб. без НДС, сумма - 875 000 руб. без НДС; доска обрезная 25*125, хвойная порода, длина 4 м., качество по ГОСТ 8486-86 - 1 сорт, количество м. куб. - 50, цена - 17 500 руб. без НДС, сумма - 875 000 руб. без НДС.

Количество и ассортимент товара при отгрузке каждой партии товара фиксируется в универсальном документе (УПД) (п. 2.2 договора).

Согласно разделу 3 договора, поставщик обязан обеспечить передачу товара в количестве и ассортименте, указанном в п. 2.1 договора с предоставлением всей необходимой документации, а покупатель обязан оплатить товар в порядке, в сроки и на условиях, оговоренных договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней.

В течение этого срока товар должен быть передан. Покупатель самостоятельно организует и осуществляет перевозку товара.

Датой поставки считается дата передачи товара покупателю, проставленная в документе (УПД), курьерской расписке и т.п., выданной покупателем при приемке товара от поставщика (п. 5.3 договора).

Поставщик считается исполнившим свои обязательства перед покупателем с момента передачи товара покупателю со склада (п. 5.4 договора).

Покупатель должен принять товар и проверить его по количеству в день поставки товара, а по качеству - не позднее 2 календарных дней с момента получения (п. 6.1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, при обнаружении недопоставки товара по количеству покупатель вправе в этот же день потребовать от поставщика поставить недостающее количество товара.

В этом случае поставщик обязан допоставить товар в течение 2 дней с момента подписания универсального передаточного документа.

Покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара, указанную в УПД в течение 5 дней с момента выгрузки и проверки каждой партии товара (п. 7.1 договора).

Оплата производится в безналичной форме, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по соглашению сторон в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ (п. 7.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 25.07.2021, либо до полного исполнения сторонами всех возложенных на них обязанностей (п. 11.1 договора).

Платежным поручением N 255 от 14.02.2022 истцом внесена предоплата за пиломатериалы по счету N 6 от 10.02.2022 на сумму 262 500 руб., платежным поручением N 476 от 09.03.2022 внесена доплата на сумму 262 500 руб.

Ответчиком 10.03.2022 осуществлена поставка товара на сумму 489 650 руб., что подтверждается УПД N 5 от 10.03.2022, подписанным сторонами, скрепленным оттисками печатей.

Также платежным поручением N 614 от 29.03.2022 истцом осуществлена оплата за пиломатериалы по счету N 6 от 14.03.2022 на сумму 455 000 руб.

В общей сложности истцом перечислено ответчику 980 000 руб., в свою очередь со стороны ответчика товар поставлен на сумму 489 650 руб.

В отсутствие поставки, претензией N 1904/22 от 19.04.2022 истец потребовал перечислить сумму в размере 490 350 руб. в течение 3 банковских дней на расчетный счет покупателя.

Неисполнение ООО "Лес-Экспорт" указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, несмотря на несогласие ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В суде первой инстанции предприниматель заявил ходатайство, в котором просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (почтовый конверт с определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.10.2022 (почтовый идентификатор 63400068880771) направлено ответчику 26.10.2022 по адресу указанному в выписке из ЕГРН: 167000, Республика Коми, Г.О. Сыктывкар, г Сыктывкар, ул. Советская, д. 1, помещ. 1-17 (по состоянию на 06.12.2022).

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 16.11.2022. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 07.12.2022.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции письменно излагал свою позицию по делу (представлял отзыв на иск 07.12.2022), приводил доводы и возражения, при рассмотрении дела имел возможность высказаться по всем вопросам судебного разбирательства, объективных препятствий для представления дополнительных документов не установлено.

С учетом изложенного заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не обосновано какими-либо мотивами, в том числе и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Ни одно из предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, ходатайство правомерно отклонено.

Доказательств нарушения прав ответчика в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты по договору на сумму 980 000 руб. подтвержден платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки на указанную сумму, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней. В течение этого срока товар должен быть передан. Покупатель самостоятельно организует и осуществляет перевозку товара.

Платежным поручением N 255 от 14.02.2022 истцом внесена предоплата за пиломатериалы по счету N 6 от 10.02.2022 на сумму 262 500 руб., платежным поручением N 476 от 09.03.2022 внесена доплата на сумму 262 500 руб. по состоянию на 19.04.2022 (дата претензии) поставка товара на сумму 490 350 руб. отсутствовала.

В претензии, направленной в адрес ответчика 19.04.2022, истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара. Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, действие договора прекратилось.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Ответчиком заявлен довод относительно того, что между сторонами имелось устное соглашение, которое не было оформлено документально, в котором истец просил ответчика повременить с поставкой товара.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Со стороны ООО "Лес-Экспорт" не предоставлено доказательств, подтверждающих факт наличия данного соглашения, так же как и не было предоставлено доказательств того, что подготовлено к поставке необходимое количество пиломатериала.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалы дела со стороны ООО "Лес-Экспорт" не предоставлено доказательств извещения ООО "Агрохозснаб" о наличии товара на складе поставщика и необходимости его вывезти.

Со стороны ООО "Лес-Экспорт" на претензии ООО "Агрохозснаб" о возврате денежных средств не поступило уведомлений о наличии товара на складе и готовности к его отгрузке, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в гарантийном письме, направленном в адрес ООО "Агрохозснаб" 15.06.2022, ООО "Лес-Экспорт" обязалось вернуть денежные средства не позднее 30.06.2022, тем самым подтверждая факт прекращения взаимоотношений по договору N 1904/22 от 19.04.2022.

В ответ на претензию от 16.08.2022 ООО "Лес-Экспорт" перечислило ООО "Агрохозснаб" 16.08.2022 и 18.08.2022 денежные средства в общей сумме 30 000 руб., что также подтверждает достигнутые договоренности о расторжении договора поставки.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Уведомление об отказе направлено ООО "Лес-Экспорт" со стороны истца 19.04.2022 (претензия N 1904/22 от 19.04.2022). Более того, как указывалось выше, ООО "Лес-Экспорт" выразило свое согласие с таким отказом гарантийным письмом ООО "Лес-Экспорт" N 3 от 15.06.2022.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере в размере 460 350 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие в договоре условий относительно возможности начисления неустойки за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.10.2022 по 05.10.2022, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022, составил 377 руб. 79 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, правомерно признан обоснованным.

Расчет неустойки истца содержит всю необходимую информацию: о дате и сумме поставки, сроке оплаты, размере задолженности, учтены оплаты ответчика, период действия моратория.

Со стороны ответчика, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлен контррасчет неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Довод ответчика о том, что истцом подано заявление об уточнении исковых требований, с доводами которых сторона ответчика не знакома, что лишило ответчика возможности на предоставление суду возражений по существу заявленных истцом доводов", также не может быть признан состоятельным. Заявлением об уточнении исковых требований истцом была снята часть штрафных санкций в связи с применением действующего в период начисления пени моратория на банкротство, в связи с чем сумма задолженности ответчика уменьшилась. Таким образом, подача уточнений не нарушило прав ответчика.

Довод ответчика о том, что он не знаком с доводами процессуального оппонента, что ограничивает его в процессуальных правах, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Все доводы истца были приведены в исковом заявлении, доступном для ознакомления с даты принятия судом определения о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства в электронном виде. Поступившие в арбитражный суд от лиц, участвующих в деле, документы, а также оригиналы судебных актов, подписанные электронной подписью судьи, размещаются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться со всеми материалами, представленными истцом и несет все риски, связанные с неполучением каких-либо уведомлений и извещений.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2022 (мотивированное решение от 20.01.2023) по делу N А67-9283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Экспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев