Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 10АП-21013/22 по делу N А41-55262/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А41-55262/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 октября 2022 года по делу N А41-55262/22,

по иску федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к муниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Щелковское"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТИОУ" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Щелковское" (далее - МУ МВД России "Щелковское", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2011 N 38-11/Т в сумме 57 297 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года по делу N А41-55262/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ "Центральное ТИОУ" Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФГУ "Монинская КЭЧ района" Минобороны России (поставщик) и МУ МВД России "Щелковское" (потребитель) был заключен договор от 01.01.2011 N 38-11/Т, предметом которого является обеспечение и снабжение тепловой энергией помещений потребителя (т. 1 л. д. 14-18).

Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Монинская КЭЧ района" Минобороны России реорганизовала путем присоединения к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по договору N 38-11/Т на 01.10.2011, ФГКУ "Центральное ТИОУ" Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, между ФГУ "Монинская КЭЧ района" Минобороны России (поставщик) и МУ МВД России "Щелковское" (потребитель) был заключен договор от 01.01.2011 N 38-11/Т, предметом которого является обеспечение и снабжение тепловой энергией помещений потребителя (т. 1 л. д. 14-18).

Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Монинская КЭЧ района" Минобороны России реорганизовала путем присоединения к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно акту сверки N 96 взаимных расчетов по состоянию на 1 октября 2011 года у МУ МВД России "Щелковское" перед ФГУ "Монинская КЭЧ района" Минобороны России образовалась задолженность в размере 57 297 руб. 02 коп.

Истцом была принята дебиторская задолженность за коммунальные услуги по договору на отпуск тепловой энергии N 38-11/Т по ликвидационному балансу от ФГУ "Монинская КЭЧ района" Минобороны России в порядке реорганизации, размер которой по состоянию на 01.10.2011 составил 57 297 руб. 02 коп.

При этом истцом представлен лишь односторонне подписанный им акт сверки расчетов на заявленную сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 01.10.2011, указание на период образования задолженности в акте отсутствует.

Отраженные в акте сверки расчетов начисление (01.10.2011 принята дебиторская задолженность) первичными документами (акты приема-передачи тепловой энергии, счета, счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета) не подтверждены (т. 1 л. д. 13).

Доказательства фактического отпуска истцом ответчику тепловой энергии в материалы дела, истцом представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку первичные документы в материалах дела отсутствуют, то не представляется возможным сделать вывод о периоде оказания услуг, за который образовалась заявленная в иске задолженность.

При этом истом период оказания услуг по договору также не указан.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Указанный акт сверки расчетов не является доказательством в подтверждение наличия у ответчика задолженности перед истцом, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающий наличие (отсутствие) задолженности, и только в совокупности с иным доказательствами (первичными бухгалтерскими документами - договор, счет-фактура, товарная и товарно-транспортная накладные, акты приема продукции, акты оказания услуг, акты приемки-сдачи выполненных работ КС-2, КС-3, платежными поручениями и др.) может рассматриваться как доказательство данных обстоятельств.

В данном случае истцом представлен односторонний акт сверки, в котором отражены сведения по дебету и кредиту, однако истец не представил первичную документацию, подтверждающую отпуск ответчику тепловой энергии в спорном периоде, следовательно, представленный односторонний акт сверки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

В связи с чем, не представляется возможным установить факт наличия задолженности в заявленной сумме, а также основания ее возникновения (из каких обязательств) в случае ее наличия.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик в отзыве указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга, образовавшегося по состоянию на 01.10.2011, истек (т. 1 л. д. 73).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 25.07.2022 (в электронном виде), то есть за пределами срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года по делу N А41-55262/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская