Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 18АП-1972/23 по делу N А07-26666/2022

г. Челябинск

13 марта 2023 г.

Дело N А07-26666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Калашника С.Е., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец-Монтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 по делу N А07-26666/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Арко Групп" - Ахунов В.И. (доверенность от 15.07.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Арко Групп" (далее - ООО "Арко Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Монтаж" (далее - ООО "Спец-Монтаж", ответчик) о взыскании 1611950 руб. задолженности, 80597 руб. 50 коп. пени, 100000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, л.д.35-36).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2022 (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) исковые требования ООО "Арко Групп" удовлетворены частично. С ООО "Спец-Монтаж" в пользу ООО "Арко Групп" взысканы задолженность в размере 1611950 руб., пени в размере 80597 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29925 руб. В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано. ООО "Арко Групп" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1539 руб.

С указанным решением не согласилось ООО "Спец-Монтаж" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды;

Представитель ООО "Арко Групп" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Спец-Монтаж" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и со стороны истца не поступило возражений против пересмотра судебного акта только в обжалованной ответчиком части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Арко Групп" (подрядчик) и ООО "Спец-Монтаж" (заказчик) заключен договор N 0105/21-01 от 01.05.2021 (л.д.13-16), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по монтажу лотков, светильников, кабельных линий, согласно рабочей документации (электроосвещение М 03.21.001 ЭО) по адресу: г. Уфа, ул. Рубежная, д. 178 (пункт 1.1). Ориентировочная стоимость работ составляет 5000000 (пять миллионов) руб. из расчета: 3600 (три тысячи шестьсот) руб. за один подключенный светильник в комплексе с монтажом лотка, и монтажом распределительных коробок; 100 (сто) прокладку одного погонного метра кабельных линий; 10 (десять) руб. за подключение одной жилы кабеля (пункт 2.1). Окончательная оплата за выполненные объемы работ производится на основании фактически выполненных и принятых заказчиком объемов работ и производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 7.1).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 4982000 руб., что подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ от 10.05.2021 на сумму 1680160 руб., от 15.06.2021 N 150 на сумму 1680160 руб., от 28.06.2021 N 171 на сумму 781600 руб., от 30.06.2021 N 178 на сумму 840080 руб., подписанными ответчиком без замечаний (л.д.18-21).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021 года, задолженность ответчика составила 4200400 руб. (л.д.17).

С учетом произведенной впоследствии частичной оплаты выполненных работ в размере 3370050 руб. задолженность ответчика составила 1611950 руб.

Поскольку оплата работ ответчиком не произведена, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 26 от 27.07.2022 с требованием об оплате задолженности (л.д.11).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ, а также посчитал возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора N 0105/21-01 от 01.05.2021, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору и сдачи их результата ответчику подтверждается представленными актами о сдаче-приемке выполненных работ (л.д.18-21). Это обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1611950 руб. В этой части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ в размере 80597 руб. 50 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.3 договора, в случае просрочки сроков оплаты или неоплаты работ по настоящему договору заказчик уплачивает в безусловном внесудебном порядке подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день, но не более 5% от объема предъявленных работ.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Согласно расчету истца (л.д.51) сумма неустойки с учетом ограничения 5% составила 80597 руб. 50 коп. (1611950 руб.*5%).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Этот расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому приведенная в апелляционной жалобе ссылка на это обстоятельство не может быть принята судом во внимание.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг N 2 от 10.08.2022 (л.д.37-39), заключенный между ООО "Арко Групп" (заказчик) и Ахуновым В.И. (исполнитель), по условиям которого:

1.1. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации и Службе судебных приставов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

1.2. По настоящему договору исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела в арбитражных судах РФ, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений.

1.3. Целью оказания услуг по настоящему договору является получение заказчиком суммы долга (части долга) и начисленных штрафных санкций с ООО "Спец-Монтаж" по договору N 0105/21-01 от 01.05.2021.

1.4. На дату подписания настоящего договора сумма основного долга должника перед заказчиком составляет 1611950 руб.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:

2.1.1. Изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений.

2.1.2. При содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения).

2.1.3. Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

2.1.4. Подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу, заявление о принесении протеста в порядке надзора.

2.1.5. Обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора.

2.1.6. Предъявить в соответствующую Службу судебных приставов исполнительный лист (направить его в банк) и представлять интересы заказчика на стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые услуги по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100000 руб. в течение 7 календарных дней с момента заключения настоящего договора. В стоимость услуг не включена стоимость перелета и проживания.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 10.08.2022 (л.д.40).

Как следует из материалов дела, представитель истца составил и направил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принял участие в трех судебных заседаниях (03.10.2022, 07.11.2022, 14.12.2022).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из заявленной суммы судебных расходов подлежат исключению расходы по представлению интересов в исполнительном производстве, поскольку на дату рассмотрения требования исполнительный лист по делу не выдан, необходимость оказания данных услуг отсутствовала. Кроме того, суд учел то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Также, оценив в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности спора, объема работы, который осуществлен представителем применительно к данному спору, с учетом характера и объема совершенных действий представителя, наличия в материалах дела доказательств несения судебных расходов, суд первой инстанции снизил сумму расходов до 15000 руб.

Возражений в части взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя сторонами не заявлено, а потому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит проверке.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 по делу N А07-26666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец-Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

С.Е. Калашник П.Н. Киреев