Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-1316/23 по делу N А40-190127/2022

г.Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-190127/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титановая трейдинговая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-190127/22

по иску ООО "Стройтехнология"

к ООО "Титановая трейдинговая компания"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зубова Л.В. по доверенности от 01.08.2022 N 1;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехнология" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Титановая трейдинговая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб., неустойки в размере 610 080 руб., процентов в размере 44 482 руб. 19 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 между ООО "Стройтехнология" (покупатель) и ООО "Титановая трейдинговая компания" (поставщик) заключен договор поставки N 49/1508/2020-ТТК, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его.

Количество, цены, ассортимент, сроки поставки, порядок и сроки оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях.

В рамках договора стороны подписали спецификацию N 15 от 25.01.2022 на поставку товара (диоксида титана) в количестве 20 тонн на сумму 6 560 000 руб., в том числе НДС 20%, на условиях 100% предоплаты до склада покупателя по адресу МО, Подольский район. Сельхозтехника поселок, Домодедовское шоссе д.1.

Согласно условиям спецификации товар поставщик обязан был поставить до 28.02.2022 г. при условии оплаты покупателем товара до 01.02.2022, а в случае нарушения срока оплаты товара он не должен быть поставлен.

На основании выставленного поставщиком счета N 33 27.01.2022, покупатель 31.01.2022 платежным поручением N 89 в порядке предоплаты перечислил на расчетный счет поставщика сумму 6 560 000 руб., при этом в установленный спецификацией срок товар покупателю поставлен не был, в связи с чем в адрес поставщика истцом была направлена претензия N б/н от 28.06.2022 с требованием о возврате перечисленной суммы с начисленными на нее санкциями.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что судом установлено наличие у ответчика неисполненной обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 02.11.2022 в размере 44 482 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению, расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-190127/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова