Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 16АП-350/23 по делу N А22-3142/2021

г. Ессентуки

7 марта 2023 г.

Дело N А22-3142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия: Кикиева Д.Д. по доверенности от 05.09.2022, в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хургчеевой А. В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2022 по делу N А22- 3142/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хургчеевой Алтаны Владимировны (далее по тексту - Хургчеева А. В., должник), рассмотрены результаты процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 05.12.2022 принят отчет финансового управляющего имуществом Хургчеевой А. В. - Каминова Славия Борисовича (далее по тексту - Каминов С.Б.), процедура реализации имущества гражданина в отношении Хургчеевой А. В., завершена. Суд освободил Хургчееву А. В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением обязанности по уплате задолженности перед Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в размере 557 777,14 руб. Суд также указал на необходимость перечисления с депозитного счета вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Хургчеева А. В. просит определение суда первой инстанции, в части неприменения правил об освобождении от требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в размере 557 777,14 руб. отменить. В обоснование апелляционной жалобы Хургчеева А. В. отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Податель жалобы указывает на то, что в ходе процедуры банкротства, активно взаимодействовал с финансовым управляющим, предоставлял всю необходимую информацию финансовому управляющему и арбитражному суду и не совершал каких-либо мошеннических действий.

Определением суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно представленному отзыву уполномоченный орган считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в освобождения Хургчеевой Алтаны Владимировны, от обязанности по уплате задолженности перед Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в размере 557 777,14 руб., по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.12.2021 по заявлению Хургчеевой А.В. возбуждено дело, о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 22.12.2021 в отношении Хургчеевой А.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Каминов С.Б.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности от 04.07.2022 исх. N 16, в котором установлено, что имущество за должником не зарегистрировано. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Также представлен анализ финансового состояния должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и других документов, свидетельствующих о проделанной работе.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении Хургчеевой А.В.

Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу не содержат возражений в отношении выводов в части завершения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку Хургчеева А.В. в апелляционной жалобе указала, что обжалует определение суда только в части неприменения правил об освобождении от требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в размере 557 777,14 руб., а уполномоченный орган и иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в данной части.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия не возражало против завершения процедуры реализации имущества должника, вместе с тем, направило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Законом о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту - Постановление N45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязанностей перед уполномоченным органом, судом первой инстанции установлено, что определением от 14.04.2022 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 118 802,64 руб. и в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 438 974,50 руб. Данные требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по уплате налогов. Задолженность образовалась в результате неуплаты плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, и страховых взносов.

В целях взыскания задолженности управлением в адрес должника направлялись требования об уплате недоимки по страховым взносам, налогам, пеней и штрафов.

Судом установлено, что в период с 26.02.2019 по 30.05.2021 Хургчеева А.В. являлась индивидуальным предпринимателем, состояла на учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте, с 31.05.2021 по 15.10.2021 состояла на учёте в Управление.

С 26.02.2019 Хургчеева А.В. являлась плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (ОКВЭД ред. 2 - 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания).

Индивидуальным предпринимателем Хургчеевой А.В. представлены налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2019-2020 годы в налоговый орган: - налоговая декларация от 05.08.2020 по упрощенной системе налогообложения за 2019 год (peг. N 1036932527) с суммой исчисленного налога к уплате 324 980 руб.

Согласно представленной декларации сумма полученных доходов за налоговый период составила - 5 416 339 руб. - налоговая декларация от 30.04.2021 по упрощенной системе налогообложения за 2020 год (peг. N 1216288188) с суммой исчисленного налога к уплате 368163 руб. Согласно представленной декларации сумма полученных доходов за налоговый период составила - 8 769 447 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что должник частично оплачивала налоги, но в свою очередь, при наличии доходов безосновательно уклонялась от исполнения названной обязанности в полном объеме. Указав на то, что данное обстоятельство свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения, которое не может подлежать судебной защите, суд пришел к выводу об отказе в освобождении гражданина от обязательств в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части неприменения правил об освобождении от требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в размере 557 777,14 руб., суд апелляционной инстанции признает ошибочными, на основании следующего.

Освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления N 45).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим в период проведения процедур банкротства основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, выявлены не были, в связи с чем финансовый управляющий ходатайствовал об освобождении Хуругчиевой А.В. от исполнения требований кредиторов.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Должник надлежащим образом взаимодействовал с финансовым управляющим, что подтверждается отчетом финансового управляющего и материалами дела. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено. Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Доказательства того, что Хуругчиева А.В. была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество (статьи 9, 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Обязанность по уплате налогов установлена Конституцией Российской Федерации и не связана с наличием кредитных или иных обязательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие задолженности у должника перед уполномоченным органом.

Как ранее установлено судом, Хургчеевой А.В. представлены налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2019-2020 годы в налоговый орган. Исходя из которых, сумма полученных доходов за налоговый период составила - 5 416 339 руб. и 8 769 447 руб.

Из представленных пояснений Хургчеевой А.В. следует, что кредиты оформлялись для пополнения оборотных средств, которые направлялись для осуществления деятельности кафе, которое расположено в г. Москве. Денежные средства зачислялись безналичными платежами на расчетные счета индивидуального предпринимателя Хургчеевой А.В. Из выписок должника финансовым управляющим установлено, что снятия наличных не происходило. Кредиты и налоги уплачивались вплоть до 2020 года, просрочек по кредитам, согласно ответам и заявлений о включении в реестр требований кредиторов финансово-кредитных учреждений до 2020 года не было.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия не возражая против завершения процедуры реализации имущества должника, направило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Вместе с тем, возражая против применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом, последний не сослался на конкретный судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве Хургчеевой А.В. которым подтверждено недобросовестное поведение должника, нарушение им требований Закона о банкротстве, либо осуществлялся вывод денежных средств.

Доводы ходатайства о том, что у должника отсутствовало намерение погашать обязательства перед УФНС, не подтверждены документально.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник частично оплачивала налоги (чек-ордер от 03.02.2020 на сумму 5 799 руб., на сумму 45 руб., на сумму 24 724 руб., на сумму 175 руб., чек - ордер от 30.04.2021 на сумму 8 528 руб., на сумму 70 руб., на сумму 20 470 руб., на сумму 150 руб.).

Кроме того, согласно предоставленным сведениям из уполномоченного органа в адрес финансового управляющего должником от 08.08.2022 N 46-13/19414, об уплаченных налогах за период с 22.12.2019 по 22.12.2021 (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы) составило 273 301, 32 руб., (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) - 03.02.2020, 15.02.2021, 30.04.2021 составило 62 096, 98 руб., (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) - 03.02.2020, 15.02.2021 составило 14 224, 13 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Хургчеева А.В. ИНН 081101158808 являлась плательщиком УСН с 26.02.2019 по 15.10.2021.

Хургчеевой А.В. своевременно представлена налоговая декларация за 2019-2020 годы в налоговый орган, в которую она внесла достоверные сведения по сумме НДФЛ подлежащей уплате в бюджет, что подтверждается налоговой проверкой. Доказательств свидетельствующих о включении в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, материалы дела не содержат.

Таким образом, уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, Хургчеева А.В. действовала незаконно, в том числе злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов предусмотренных законом.

Само по себе наличие задолженности по уплате налогов и обязательных платежей, а также включение требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника не является основаниям для неосвобождения должника от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника, при недоказанности факта злостного уклонения должника от обязательств по уплате налогов и обязательных платежей, предоставления заведомо ложных сведений.

Вместе с тем, заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а равно злоупотребления правом со стороны должника или его недобросовестного поведения.

Приведенные судом первой инстанции ссылки на судебную практику, не тождественным установленным по настоящему делу обстоятельствам, на основании следующего.

Так, по результатам завершения процедуры реализации имущества гражданина, по делу N А43- 1785/2019, установлена совокупность обстоятельств, а именно, что должник безосновательно уклонялся от уплаты налогов, наращивая задолженность перед бюджетом, а также недобросовестное поведения по сокрытии информации о кредиторе (не указал налоговый орган среди прочих кредиторов при подаче заявления о банкротстве).

В рамках Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2021 N Ф01-3500/2021 по делу N А43-32778/2016 установлено систематическое уклонение от уплаты налогов за длительный период при наличии объективной возможности их погашения, подтвержденное решением камеральной проверки о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019 N Ф10-5823/2019 по делу NА23-7475/2018, также не подлежит применению, поскольку в рамках указанного дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, ввиду уклонения от уплаты налогов, о чем вынесен приговор суда о признании должника виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, препятствующие освобождению Хургчеевой А.В., от обязанности по уплате задолженности перед Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в размере 557 777,14 руб., связи с чем определение суда от 05.12.2022 в обжалуемой части в пределах доводов жалобы подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2022 по делу N А22-3142/2021 отменить в части отказа в освобождения Хургчеевой Алтаны Владимировны, от обязанности по уплате задолженности перед Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в размере 557 777,14 руб.

Освободить Хургчееву Алтану Владимировну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2022 по делу N А22- 3142/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов