Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-3741/23 по делу N А40-89832/2022

г.Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-89832/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-89832/22,

принятое судьей Немтиновой Е.В. (-142-679)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС"

(инн: 7715215092)

к Департаменту городского имущества города Москвы (инн: 7705031674)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭЗИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы задолженности за обслуживание машиномест по содержанию и ремонту общего имущества собственников гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул.Родионовская, д. 10, корп.1 за период с 01 марта 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 14 683 073 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов в размере 2 689 596 руб. 42 коп. за период с 01.03.2019 по 28.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения судом по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 07.12.2022 года исковые требования ООО "ДЭЗИС" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на неправильное применение норм материального права.

ООО "ДЭЗИС" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и проси решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как верно установлено судом, на основании Протокола открытого конкурса N 4 по выбору управляющей организации с правом заключения государственного контракта на оказание услуг по вводу в эксплуатацию, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества по адресу: г.Москва, СЗАО, Куркино, мкр.15, корп.3,4,8,9,10 (почтовый адрес: 125466, г.Москва, ул.Родионовская, д. 10, корп.1) от 24 мая 2005 г., организатором которого являлся Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, истец является управляющей и эксплуатирующей организацией в отношении подземного гаражного паркинга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника в отношении 265 машиномест, расположенных в подземной автостоянке многоквартирного дома по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате услуг по содержанию имущества за период с 01 марта 2019 года по 28 февраля 2022 года в сумме 14 683 073 руб. 72 коп., в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 28.02.2022 в сумме 2 689 596 руб. 42 коп..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком на настоящему спору является Префектура административного округа г.Москвы, а не Департамент городского имущества города Москвы исходят из неверного толкования норм материального права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г. N 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Кроме того, в соответствии с нормами Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектуры административных округов г.Москвы не являются главным распорядителем бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерность начисления задолженности в отношении переданных ответчиком в пользование иных лиц машиномест отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции истцом были заявлены уточнения исковых требований, с учетом возражений ответчика о передачи части машиномест в пользование иных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в настоящем случае не подлежат применению нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424, поскольку спорные услуги были оказаны в отношении машиномест, в то время как введенный данным Постановлением мораторий на взыскание финансовых санкций применяется за нарушение сроков оплаты услуг, оказываемых в отношении многоквартирных и жилых домов.

Аналогичный вывод содержится в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3004.2020 (ответ на вопрос 7).

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-89832/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко