Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 16АП-122/23 по делу N А63-11292/2022

г. Ессентуки

09 марта 2023 г.

А63-11292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Акаевой У.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2022 по делу N А63-11292/2022, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дзахмишевой Ирины Васильевны, с. Аушигер Черекского района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 306264620900022, ИНН 262400999747) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс", г. Буденновск (ОГРН 1132651009347, ИНН 2614800588), о взыскании 160 950,30 руб. задолженности, 18 035,25 руб. процентов за пользование займом за период с 27.04.2021 по 08.07.2022, 6 370 руб. госпошлины, третье лицо: индивидуальный предприниматель Парамонов Олег Александрович, ОГРНИП 318265100103124,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дзахмишева а (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 160 950, 30 руб. задолженности по договору займа, 18 035, 25 руб. процентов за пользование займом за период с 27.04.2021 по 08.07.2022.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств. Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на то, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем ответчик не имеет задолженности перед предпринимателем.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (ИП Артеменко И.В. в настоящее время ИП Дзахмишева И.В., заимодавец) на основании платежного поручения от 26.04.2021 N 128 с указанием в назначении платежа "Перечисление денежных средств согласно договора процентного займа N 26-04/2021 г. НДС не облагается" перечислила ООО "Спецавтотранс" (заемщик) денежные средства в размере 160 950,3 руб.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что 26.04.2021 истец и ответчик достигли соглашения по вопросу предоставления именно заемных средств: сумма займа - 160 950, 30 руб.; срок возврата займа - не определен; размер процентов на сумму займа также не определен. Иные заёмные правоотношения сторон оформлялись аналогичным образом, договоры займа в письменной форме сторонами не оформлялись.

До обращения истца в суд с иском ответчик факт сложившихся между сторонами правоотношений не оспаривал, возражения по вопросу указания в назначении платежа не заявлял. Ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, требование и претензии истца от 27.04.2022, 03.06.2022 оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 160 950, 30 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом установлено, что доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденному 26.12.2012 заключение договора займа и его условия могут подтверждаться расходным кассовым ордером, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В данном случае размер суммы каждого займа сторонами согласован и зафиксирован в платежном поручении от 26.04.2021 N 128.

Ответчик, настаивая на незаключенности договора займа, сам факт получения денежных средств не отрицал, доказательств как их возврата в полном объеме, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок в материалы дела общество не представило.

С момента поступления взыскиваемой суммы ответчик не совершил никаких действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, возражений по назначению платежа с момента поступления денежных средств не заявлял.

Предприниматель заявил требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 27.04.2021 по 08.07.2022 в размере 18 035, 25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт предоставления предпринимателем займа, а также нарушения обществом условий договора по погашению задолженности, подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доказательства возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом общество не представило.

Истцом произведен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 08.07.2022 составил 18 035, 25 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по существу является правильным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2022 по делу N А63-11292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова