Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 19АП-3489/22 по делу N А08-2497/2021

г. Воронеж

15 марта 2023 г.

Дело N А08-2497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Белгородэнергосбыт": Данилов Н.В. - представитель по доверенности от 20.12.2022 N 11-1299, выданной сроком до 31.12.2023 предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от публичного акционерного общества "Россети Центр": Проскурина Н.А. - представитель по доверенности от 29.12.2022 N Д-БЛ/414, выданной сроком до 18.10.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества ограниченной ответственностью "Белая Губерния": Чехиринадзе В.И. - представитель по доверенности от 16.01.2023 N 1, выданной сроком до 31.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Белгородэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2022 по делу N А08-2497/2021 по исковому заявлению АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к ООО "Белая Губерния" (ИНН 3102023436, ОГРН 1153130001200) о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в сумме 506 929 руб. 28 коп., третье лицо: ПАО "Россети Центр",

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородэнергосбыт" (далее также истец) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Россети Центр", обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "Белая Губерния" (далее также ответчик) о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в сумме 506 929, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить.

В настоящем судебном заседании представитель АО "Белгородэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить её, обжалуемое решение отменить.

Представитель ПАО "Россети Центр" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить её, обжалуемое решение отменить.

Представитель ООО "Белая Губерния" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменений.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества "Россети Центр" о назначении комплексной трасологической экспертизы и экспертизы электробытовой техники, назначена комплексная трасологическая экспертиза и экспертиза электробытовой техники. Производство экспертизы поручено экспертам ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судом поставлено на разрешение экспертам вопросы в отношении прибора учета электрической энергии Меркурий 220 АМ-03 заводской номер 26020754-16 следующего содержания:

1) Имеет ли ПУРЭ механические повреждения и повреждения пломб государственного поверителя? Имеются ли в ПУРЭ следы и признаки вскрытия корпуса прибора?

2) Имеются ли во внутренних узлах и оборудовании ПУРЭ следы постороннего вмешательства? Имеются ли в ПУРЭ следы и признаки изменения (модификации) конструкции прибора, не предусмотренного заводом-изготовителем?

3) Имеются ли во внутренних узлах и оборудовании ПУРЭ посторонние устройства (узлы, механизмы), не предусмотренные заводом-изготовителем, и могут ли обнаруженные устройства (узлы, механизмы) искажать данные о фактическом потреблении электроэнергии?

17.01.2023 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение N 8201/6-3, 8201/6-3 от 27.12.2022 от Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы.

Судебной коллегией апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с экспертным заключением и представить свои позиции по делу.

По итогам ознакомления от лиц, участвующих в деле, поступили письменные позиции. От ООО "Белая Губерния" поступил документ, поименованный как заявление о фальсификации экспертного заключения ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 8201/6-3, 8201/6-3 от 27.12.2022.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд установил, что ООО "Белая Губерния" оспаривает выводы, содержащиеся в экспертном заключении ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 8201/6-3, 8201/6-3 от 27.12.2022, не приводя доводов относительно фальсификации печатей, подписей или иных элементов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах дела суд определил рассмотреть все представленные сторонами замечания относительно экспертного заключения ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 8201/6-3, 8201/6-3 от 27.12.2022 по существу и дать им оценку в окончательном судебном акте.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывы на нее, дополнения к отзыву, выслушав пояснения участников процесса, а также исследовав экспертное заключение N 8201/6-3, 8201/6-3 от 27.12.2022 от Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Белгородская сбытовая компания" (далее АО "Белгородэнергосбыт") и Обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ГУБЕРНИЯ" заключен договор энергоснабжения N 3212508 от 01.07.2015 г.

Обращаясь в суд, истец указывает, что 24.07.2020 г. в присутствии представителя ответчика персоналом филиала ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго" (сетевая организация) была проведена проверка работы приборов и состояния схемы учета на объектах ответчика.

При проведении проверки установлено, что имеются следы внутреннего вмешательства в работу прибора учета, повторной установки пломб государственной поверки, заметны следы пайки на плате прибора учета, следы вскрытия, подменены капсулы на магнитной пломбе N 31/104328, 31/1160400, 31/1043280, 31/818793, 31/1371902, 31/1371905,31/31/000584713, 31/1126485, 31/1126486, 31/1013826. Результаты проверки зафиксированы в акте N 31/44217741 от 24.07.2020 г., подписанном ответчиком. Узел учета находится в эксплуатационной ответственности ответчика. Сетевой организацией был произведен расчет объема безучетного потребления, который составил 83 640 кВт.ч. на сумму 506 929,28 руб. (с учетом НДС). Ответчику было направлено требование от 12.01.2021 г. N 40/222 об оплате без учётного потребления электрической энергии.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд области указал, что исходя из представлений о разумном ожидаемом поведении добросовестных участников правоотношений в части сроков принятия акта, завершающего процедуру проверки (в настоящем случае акта о неучтенном потреблении), действия сетевой компании, не раскрывают объективные причины установленных нарушений, в совокупности приведенных обстоятельств: сделанными выводами о необходимости проверки прибора учета (как зафиксировано в акте); отсутствием факта надлежащего извещения ответчика о предстоящем направлении исследовании прибора учета; преждевременными установленными нарушениями зафиксированным актом 24.07.2020 г акта N 31/44217741, до фактически проведенного исследования ООО "НПК Инкотекс" оформленным актом N 0795/230 от 27.10.2020 г., из содержания которого следует, что: несоответствий в функционировании счетчика не обнаружено; погрешность соответствует заявленному заводом изготовителем; электронный модуль находится в работоспособном состоянии; устройств не непредусмотренных конструкторской документацией не обнаружено; следов несанкционированного вмешательства не обнаружено.

В указанных обстоятельствах суд области счёл, что проведенное исследование является недопустимых доказательством, проведенное без извещения ответчика, лишения его права учувствовать при исследовании прибора, использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования в том числе при проведения его исследования.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что возникшие недостатки связаны с обстоятельствами работ истца 03.03.2020, зафиксированных актом N 31/441776 от 03.03.2020 до проведения проверки 24.06.2020 г, в отношении которых с позиции ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ допустимых и достоверных возражений, не представлено. По пунктам 1-3 недостатков, материалами дела установлено, что имело место проведения работ истцом на спорном приборе учета по заявке ответчика в виде: замены пломб государственным поверителем, сотрудниками МРСКЦентр в марте 2020 года, что соответственно отличает пломбы от 2016 г; изменения полярности на клеймах ВВОД, что также обусловлено повреждением крепежных элементов клавиши ВВОД.

Суд также учёл, что материалы акта проверки не содержат доказательств участия двух незаинтересованных лиц по месту нахождения прибора учета.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области несоответствующими нормам права с учётом конкретных обстоятельств дела по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В силу пп.1, 3 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с п.136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу п.137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пп.145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене также возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 N 1815).

Согласно пп.2.11.9., 2.11.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

В силу п.167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абз.2 п.172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

На основании п.176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств, в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) (п.180 Основных положений N 442).

В п.2 Основных положений N 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пп.192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что 24.07.2020 сотрудниками МРСК-Центр проведена проверка в отношении счетчика "Меркурий 230 АМ-03".

24.07.2020 составлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета N 31/460155, в соответствии с которым указано, что: установлены следы повторной установки пломб государственной поверки, заметны следы пайки на плате прибора учета, следы вскрытия подменены капсулы на магнитной пломбе N 31/104328, 31/1160400, 31/1043280, 31/818793, 31/1371902, 31/1371905, 31/31/000584713, 31/1126485, 31/1 126486, 31/1013826.

Актом указано, что требуется техническая экспертиза, как следует из текста акта, поскольку имеются следы, повреждения пломб завода изготовителя, в связи с чем, прибор учета подлежит демонтажу.

24.07.2020 составлен Акт изъятия электросчетчика для проведения технической экспертизы. Со стороны потребителя акт подписан генеральным директором, претензий по изъятию нет (л.д. 21 том 1).

24.07.2020 составлены Акты изъятия пломбировочного материала для проведения технической экспертизы. Со стороны потребителя акт подписан генеральным директором, претензий по изъятию нет (л.д. 21-23 том 1).

Судом области установлено, что третьим лицом прибор учета, счетчик "Меркурий 230 АМ03", без соответствующего уведомления ответчика направлен производителю прибора учета электрической энергии торговой марки "Меркурий", ООО "НПК "Инкотекс".

ООО "НПК "Инкотекс" 29.10.2020 составлен акт технического изделия. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 27.11.2020 г направлены результаты исследования - акт завода изготовителя, датированный 29.10.2020.

Судом области правомерно приняты во внимание положения пункта 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 - при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Между тем, вопрос, требующий специальных познаний в технической сфере, остался неразрешенным. Позиции сторон относительно того, имело ли место вмешательство в работу прибора, равно как и относительно аутентичности пломб разнились, при том, что спорный прибор учета имелся для исследования. С целью устранения противоречивых позиций относительно технического состояния спорного прибора учета необходимо провести соответствующее независимое техническое исследование, которое возможно осуществить в рамках судебного разбирательства дела.

В связи с вышеизложенным и при наличии ходатайства публичного акционерного общества "Россети Центр" о назначении комплексной трасологической экспертизы и экспертизы электробытовой техники, судом апелляционной инстанции была назначена комплексная трасологическая экспертиза и экспертиза электробытовой техники, производство которой было поручено экспертам ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судом поставлено на разрешение экспертам вопросы в отношении прибора учета электрической энергии Меркурий 220 АМ-03 заводской номер 26020754-16 следующего содержания:

1) Имеет ли ПУРЭ механические повреждения и повреждения пломб государственного поверителя? Имеются ли в ПУРЭ следы и признаки вскрытия корпуса прибора?

2) Имеются ли во внутренних узлах и оборудовании ПУРЭ следы постороннего вмешательства? Имеются ли в ПУРЭ следы и признаки изменения (модификации) конструкции прибора, не предусмотренного заводом-изготовителем?

3) Имеются ли во внутренних узлах и оборудовании ПУРЭ посторонние устройства (узлы, механизмы), не предусмотренные заводом-изготовителем, и могут ли обнаруженные устройства (узлы, механизмы) искажать данные о фактическом потреблении электроэнергии?

17.01.2023 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение N 8201/6-3, 8201/6-3 от 27.12.2022 от Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что на контактных площадках электронной платы, предназначенных для подключения электрических проводов подачи напряжения на рабочую обмотку шагового электродвигателя счётного механизма прибора имеются следы повторной ручной пайки, выражающиеся в матовой поверхности припоя, с лицевой стороны печатной платы прибора и повреждения наружной изоляции по краю в виде следов термической деформации, оплавлении, наличия "бахромы" по краю обрезки наружной изоляции. Свободные концы токопроводящих жил питающих проводов, в месте пайки, с лицевой стороны, направлены в противоположные стороны.

Для проведения сравнительного анализа указанного участка электронной платы исследуемого прибора учёта, производилась частичная разборка сравнительного прибора учета электроэнергии "Меркурий 230 АМ-03", серийный N 38648983, 2019 г. выпуска. При исследовании контактных площадок на электронной плате сравнительного прибора учёта было установлено, что с лицевой стороны, припой, фиксирующий токопроводящие жилы питающих проводов шагового электродвигателя имеет конусообразную форму, блестящую наружную поверхность. Концы токопроводящих жил питающих проводов, в месте пайки, направлены в одну сторону. С тыльной стороны, наружная изоляция припаянных проводов, в месте обрезки, ровная, без следов термической деформации и оплавлений.

Таким образом, в результате проведения сравнительного анализа было установлено, что на электронной плате исследуемого прибора учёта электрической энергии, модели Меркурий 230 АМ-03 сер. N 26020754, год выпуска 2016 г., имеются следы не заводской пайки на контактных площадках соединения электронной платы прибора, с электрическими проводами питания шагового электродвигателя электромеханического счётного механизма прибора учёта.

Представленный на исследование прибор учёта электрической энергии "Меркурий 230 АМ-03" N 26020754, 2016 имеет механические повреждения в месте установки кнопки-заглушки "ВВОД", в виде деформации по краю отверстия с минусом материала и заминов пластика по контуру выемки. На кнопке отсутствуют "усики" на фиксирующем стержне, имеются следы разлома.

Свинцовые пломбы госповерителя вскрывались и повторно навешивались на прибор, они имеют следы первичных проволочных петель. Имеющийся на исследуемых пломбах оттиск индивидуального шифра поверителя не соответствует шифрам, наносимым в 2016 году.

На корпусе прибора имеются повреждения антимагнитной наклейки-пломбы, повреждения голографической наклейки, повреждение пломбы наклейки.

В представленном на исследование приборе учёта электрической энергии, модели Меркурий 230 АМ-03 сер. N 26020754, год выпуска 2016, не имеется посторонних электронных устройств, влияющих на алгоритм работы прибора учёта. В то же время на электронной плате исследуемого прибора учёта электрической энергии, имеются следы не заводской пайки, а именно, на контактных площадках соединения электронной платы прибора, с электрическими проводами питания шагового электродвигателя электромеханического счётного механизма прибора учёта.

Позиция ответчика о том, что все вышеперечисленные нарушения возникли в период нахождения спорного прибора учёта на хранении у третьего лица и/или в процессе транспортировки и/или в ходе экспертных исследований, вступает в противоречие с содержанием Акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета N 31/460155 от 24/06/2020, в соответствии с которым указано, что: установлены следы повторной установки пломб государственной поверки, заметны следы пайки на плате прибора учета, следы вскрытия подменены капсулы на магнитной пломбе N 31/104328, 31/1160400, 31/1043280, 31/818793, 31/1371902, 31/1371905, 31/31/000584713, 31/1126485, 31/1 126486, 31/1013826. Акт подписан генеральным директором ООО "Белая губерния".

Кроме того, факт изъятия как спорного прибора учета, так и пломбировочного материала для проведения технической экспертизы документально зафиксирован в актах, претензий по изъятию у генерального директора ООО "Белая губерния" не имелось.

Последующие возражения ООО "Белая губерния" относительно как факта изъятия, так и обстоятельств проверки следует оценивать с применением к ним принципа эстоппель.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, исходя из принципа добросовестности (правила "эстоппель") и правила venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению"), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, ранее разумно и добросовестно полагающегося на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права на возражение, суд апелляционный приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответчик, не возражавший относительно обстоятельств изъятия спорного прибора учета и пломбировочного материала для проведения технической экспертизы, злоупотребляет своими правами по представлению последующих возражений относительно данных обстоятельств.

Сомнений в правильности и объективности содержащихся в экспертном заключении выводов, судом апелляционной инстанции не установлено, в заключении имеются ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Таким образом, выводы, изложенные в заключении N 8201/6-3, 8201/6-3 от 27.12.2022, подтверждают факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорном периоде, что в силу положений абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442 образует состав безучетного потребления.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от ответчику был рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии, который составил в рублевом эквиваленте 506 929, 28 руб.

Возражений по расчету, равно как и контррасчет представлен не был.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требование гарантирующего поставщика о взыскании с ответчика стоимости безучетно потребленной электрической энергии правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что все возникшие недостатки связаны с обстоятельствами работ истца 03.03.2020, зафиксированных актом N 31/441776 от 03.03.2020 до проведения проверки 24.06.2020 (по пунктам 1-3 недостатков, имело место проведения работ истцом на спорном приборе учета по заявке ответчика в виде: замены пломб государственным поверителем, сотрудниками МРСКЦентр в марте 2020 года, что соответственно отличает пломбы от 2016 г; изменения полярности на клеймах ВВОД, что также обусловлено повреждением крепежных элементов клавиши ВВОД) отклоняются, поскольку даже, если признать указанные доводы верными, то проведение работ 03.03.2020 никоим образом не объясняет и не делает легальным появление следов незаводской пайки на контактных площадках соединения электронной платы прибора, с электрическими проводами питания шагового электродвигателя электромеханического счётного механизма прибора учёта, равно и не позволяют обосновать то, что на контактных площадках электронной платы, предназначенных для подключения электрических проводов подачи напряжения на рабочую обмотку шагового электродвигателя счётного механизма прибора имеются следы повторной ручной пайки.

Указанные выводы экспертов ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации никоим образом не опровергнуты.

Довод ответчика, поддержанный судом области, о том, что материалы акта проверки не содержат доказательств участия двух незаинтересованных лиц по месту нахождения прибора учета, подлежит отклонению как неоснованный на нормах права.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что акт подписан руководителем потребителя как лицом, участвующим при его составлении.

Также подписаны руководителем потребителя акты изъятия прибора учета и пломбировочного материала для технической экспертизы без замечаний.

Доводы ответчика о том, что им не совершались какие-либо действия (бездействие), которые могли бы привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) отклоняются, поскольку ответчик, как собственник прибора учета, несет ответственность за эксплуатацию этого прибора учета, его сохранность и целостность, а также сохранность и целостность пломб и /или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, за отсутствие вмешательства в его работу, несанкционированные пайки и т.д. (подпункты 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил Правила N 6).

Именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение законодательно возложенных на потребителя обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

В соответствии с Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 следует, что отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что были нарушены правила и порядок проведения проверки прибора учёта в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, отклоняются как несвидетельствующие о неправомерности составленного акта о безучетном потреблении электрической энергии с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, устранившей сомнения в технических вопросах относительно спорного прибора учета.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2022 по делу N А08-2497/2021 отменить.

Взыскать с ООО "Белая Губерния" (ИНН 3102023436, ОГРН 1153130001200) в пользу АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) стоимость объема безучетного потребления электрической энергии в сумме 506 929 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16139 руб., 51292 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Коровушкина Л.А. Серегина