Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-12669/24 по делу N А40-208477/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-208477/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Торговый дом РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, принятое судьей Куклиной Л.А., по делу N А40-208477/23 по иску АО "Торговый дом РЖД" к АО "ТМХ-Локомотивы" о взыскании 142 550 рублей 10 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Торговый дом РЖД" (далее - истец) к АО "ТМХ-Локомотивы" (далее - ответчик) о взыскании 142 550 рублей 10 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение срока ремонта вагона документально не подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 26.06.2020 N 19/20-РЛ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить 8 пассажирских неукомплектованных вагонов модели 61- 4447.02 и 84 пассажирских вагона с местами для сидения модели 61-4458.00, производства ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (изготовитель).

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации пассажирского вагона N 00033 (восьмизначный N 031 31992) обнаружена неисправность, а именно - отслоение лакокрасочного покрытия кузова вагона, что подтверждается актом-рекламацией N 3517 от 05.12.2022.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение условий пункта 5.6 договора ремонт вагона произведен 30.01.2023, что подтверждается актом осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива от 31.01.2023. Таким образом, согласно расчету истца просрочка гарантийного ремонта вагона составила 25 рабочих дней, в связи с чем начислена неустойка в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара, что составляет 142 550 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции, указав, что невозможность приступить к выполнению гарантийного ремонта в установленный срок обусловлена действиями самого истца, в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Принятие судом первой инстанции отзыва, представленного ответчиком после истечения срока, установленного судом для его представления, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального или материального права. Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено, что сроки, указанные судом первой инстанции для представления дополнительных доказательств и дополнительных пояснений по делу, являются пресекательными, следовательно, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание представленные ответчиком доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 5.6. договора изготовитель обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара в течение 10 рабочих дней с даты составления акта-рекламации или в иной срок, согласованный с получателем.

Согласно пункту 17 акта-рекламации N 3517, неисправность подлежит устранению силами и за счет ОАО "ТВЗ", на участке ремонта ВЛТ-1 Рыбинск.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Регламента проведения рекламационной работы от 07 июня 2008 года N 1203р депо обязано обеспечить условия для работы по восстановлению или замене неисправных частей товара.

Обязательству изготовителя выполнить ремонт коррелирует обязанность получателя предоставить соответствующую инфраструктуру и возможность выполнения ремонта. Доказательств того, что вагон предоставлялся для ремонта в установленный договором срок, а также то, что истцом обеспечивался доступ представителей ответчика для проведения ремонтных работ, представленные материалы не содержат. При отсутствии подтверждения истцом факта предоставления инфраструктуры и/или возможности выполнения ремонта в обусловленный договором срок, факт нарушения срока ремонта вагона является неподтвержденными.

Истец ставит под сомнение достоверность выписки из АСУПВ об использовании вагона, вместе с тем, о фальсификации данного доказательства истцом в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлялось.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, нарушение срока ремонта вагона истцом документально не подтверждено, а исходя из имеющихся документов, ремонт вагона произведен с момента получения доступа к вагону в кратчайший срок.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-208477/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын