Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 08АП-12332/22 по делу N А46-1097/2022

город Омск

13 марта 2023 г.

Дело N А46-1097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12332/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 по делу N А46-1097/2022 (судья Г.В. Шмаков), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН 5501152638, ОГРН 1155543042324) к индивидуальному предпринимателю Мануйлову Владимиру Анатольевичу (ИНН 551801934553, ОГРНИП 313554301600119) о взыскании 124 950 руб. и расторжении договора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая медико-санитарная часть N 9" (ИНН 5506020868, ОГРН 1025501254096),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" - представитель Эстерлейн О.Ю. по доверенности от 28.04.2022 сроком действия до 28.04.2023,

от индивидуального предпринимателя Мануйлова Владимира Анатольевича - представитель Арцимович А.В. по доверенности от 02.08.2022 сроком действия на один год, диплом от 06.02.2023 N А-1182,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мануйлову Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Мануйлов В.А., ответчик) о взыскании 124 950 руб. задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ от 10.08.2021 N 1, расторжении указанного договора, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 по делу N А46-1097/2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Сибстрой" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сибстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчик не доказал факт выполнения работ, доказательства направления акта выполненных работ в адрес истца, также как и доказательства отказа истца в подписании акта не представлено, ответчик не представил доказательства наличия у него физической и технической возможности выполнения спорных работ.

Определением 29.11.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 18.11.2023.

Определениями от 21.01.2023, 13.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, лицам, участвующим в деле (истцу, ответчику, бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клиническая медико-санитарная часть N 9") дважды предлагалось представить пояснения как осуществлялся доступ к месту выполнения работ (выдавались ли пропуска, на чье имя), как оплачивался труд работников истца/ответчика), согласовывались и определялись места выполнения работ, имеются ли у бюджетного учреждения нарекания (указания на некачественное выполнение) к тем работам, на выполнение которых претендует ИП Мануйлов В.А., кроме того, истцу пояснить в связи с чем ООО "Сибстрой" осуществляло перечисление денежных средств:

1) по счету N 21 от 28.09.2021 по платежному поручению N 4447 от 01.10.2021 (относимость данного платежа к договорным отношениям между истцом и ответчиком по договору подряда N 1, каким образом согласовывалась поставка двери, имела ли место поставка, чем подтверждается данное обстоятельство),

2) по договору подряда N 1 от 10.08.2021 по платежным поручениям N 367, 352, 313, 286 в период с 17.08.2021 по 03.09.2021 (с учетом того что работы сданы истцом бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клиническая медико-санитарная часть N 9" по акту N 1 от 23.08.2021).

От ИП Мануйлова В.А. поступил отзыв, в котором ответчик просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что спорные работы выполнены на общую сумму 161 865 руб., факт выполнения работ подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями, денежные средства истцом переводились частями за фактически выполненные работы.

От бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая медико-санитарная часть N 9" поступил отзыв, в котором третье лицо пояснило, что не может дать пояснений по поставленным судом вопросам, поскольку кто именно выполнят работы на территории учреждения не фиксировалось (объект открыт для свободного посещения), ООО "Сибстрой" не уведомляло учреждение о привлечении ИП Мануйлова В.А. к выполнению работ. Учреждение просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Сибстрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибстрой" (заказчик) и ИП Мануйловым В.А. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ от 10.08.2021 N 1 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает подрядчику выполнить работы по капитальному ремонту помещений санузлов второго этажа.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора объект - БУЗОО "КМСЧ N 9" по улице 5-я Кордная, 73 (здание поликлиники).

Объем и перечень работ, поручаемый подрядчику, определяется на основании расчета стоимости работ (приложение N 1), прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью. Минимальный объем работ, поручаемый подрядчику - 11 м2.

Окончательный объем работ определяется по фактически выполненным работам.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ по настоящему договору определяется стоимостью договорной цены и составляет в размере 180 000 руб. - без НДС, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (ст. 346.11 главы 26.2 части II НК РФ). Расчет предусмотрен наличным и безналичным способом и определяется ведомостью договорной цены.

Расчеты между сторонами производятся после подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3, которые предоставляет подрядчик заказчику. Заказчику производит оплату на еженедельной.

Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора и в установленном порядке сдать их результат заказчику в указанные ниже сроки. Начало производства работ: 11 августа 2021 года. Окончание производства работ: 04 сентября 2021 года (л.д. 19-22).

Как указывает истец, общая стоимость работ составила 180 000 руб., истцом произведена оплата на сумму 125 950 руб.

При этом, по утверждению истца, подрядчиком работы в установленные сроки не выполнены, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Омской области.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает, что фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 161 865 руб., заказчик отказался подписывать акт приемки на приведенную сумму, а также оплатить 36 915 руб.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По утверждению истца, денежные средства в размере 125 950 руб. платежными поручениями от 17.08.2021 N 286 на сумму 6 000 руб., от 24.08.2021 N 313 на сумму 15 000 руб., от 31.08.2021 N 352 на сумму 20 000 руб., от 03.09.2021 N 367 на сумму 60 000 руб., 01.10.2021 N 447 на сумму 24 950 руб. перечислены в адрес ответчика в качестве авансовых платежей по договору подряда на выполнение строительных работ от 10.08.2021 N 1, между тем, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, что, по мнению истца, является основанием для взыскания неотработанного аванса.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

По утверждению ответчика, работы выполнены ИП Мануйловым В.А. на сумму 161 865 руб. в подтверждение чего представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 04.10.2021 N 103.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор между истцом и ответчиком заключен в рамках исполнения ООО "Сибстрой" договоров от 09.09.2021 N 141-2021 от 10.09.2021 N 150-2021, заключенных с БУЗОО "КМСЧ N 9". Согласно договору N 141-2021, ООО "Сибстрой" приняло обязательства по капитальному ремонту помещений санузлов поликлиники второго этажа БУЗОО "КМСЧ N 9" в соответствии с локально-сметным расчетом. Цена работ определена в размере 296 089 руб. 85 коп. Согласно договору N 150-2021, ООО "Сибстрой" приняло обязательства по капитальному ремонту помещений санузлов поликлиники второго этажа БУЗОО "КМСЧ N 9" в соответствии с локально-сметным расчетом. Цена работ определена в размере 288829 руб. 71 коп.

В рамках указанных договоров сданы истцом и приняты третьим лицом работы по актам приемки от 23.08.2021 N 1 на сумму 296 089 руб. 85 коп., от 10.12.2021 N 1 на сумму 84 338 руб. 93 коп. (л.д. 89, документы направлены в электронном виде 19.07.2022)

Согласно отзыву третьего лица, подрядчик (ООО "Сибстрой") по договору N 141-2021 обязательства надлежащим образом исполнил не в полном объеме: контрольными обмерами установлено. что работы (оборудование. материалы (позиции 15, 25 (облицовка, стен, пилястр и откосов, устройство покрытий из плит керамогранитных)) выполнены в меньшем объеме, позиция 42 (устройство дверных доводчиков) отсутствует, работы по позициям 41, 46-48 (дверь распашная глухая для инвалидов, дозатор для мыла, держатель для туалетной бумаги, зеркала) не соответствуют ЛСР. Объем некачественно выполненных работ определен в размере 65 733 руб. 46 коп. Заказчиком приняты работы на сумму 230 356 руб. 32 коп. за вычетом излишне уплаченных денежных средств.

По договору N 150-2021 подрядчиком не выполнены работы по установке сушилок для рук, световых настенных указателей, светильника аварийного освещения, в остальной части работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 84 338 руб. 93 коп. (л.д. 89).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы по ремонту помещений санузлов клиники БУЗОО "КМСЧ N 9" в неоспариваемых третьим лицом объемах приняты. БУЗОО "КМСЧ N 9" данные обстоятельства подтверждены.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Кулишев Иван Павлович, выполнявший работы от ИП Мануйлова В.А. Свидетель пояснил, что работы выполнены в пределах 85-90 % от объема, предусмотренного договором, на сумму около 160 000 руб. В бригаде было 6 человек. С представителем третьего лица Дмитрием обсуждались работы. Материалы для монтажа приобретались на денежные средства ООО "Сибстрой". Свидетель привозил счет в организацию, работы оплачивали. Закупки проводились по мере выполнения работ. Работы выполнены не в полном объеме, поскольку не поступала оплата от заказчика. Акт приемки выполненных работ от 04.10.2021 N 103 на сумму 161 865 руб. передавался им заказчику по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, 171А, к. 1, однако остался неподписанным. Работы на объекте выполнялись ИП Мануйловым В.А.

Также в качестве свидетеля судом первой инстанции был допрошен Ливинский Дмитрий Олегович (работник БУЗОО "КМСЧ N 9" согласно справке от 02.08.2022 N 133). Представитель третьего лица пояснил, что Ливинский Д.О. в качестве полномочного представителя БУЗОО "КМСЧ N 9" осуществлял контроль за ходом работ. Ливинский Д.О. в судебном заседании также показал, что осуществлял контроль за ходом работ, принимал выполненные работы. Несколько раз видел непосредственных работников, в основном взаимодействие осуществлялось с прорабами. Кулишева И.П. знает, видел несколько раз в БУЗОО "КМСЧ N 9", общался с ним по поводу работ. Он выполнял работы по капитальному ремонту санузлов поликлиники. Кулишев И.П. выступал тогда в качестве представителя ООО "Сибстрой". С Кулишевым И.П. при первой встрече обговорили работы, смотрели проект, потом встречали материалы несколько раз. После Кулишева И.П. был представитель ООО "Сибстрой" Дмитрий. Насколько известно, Иван уволился, со слов Дмитрия. При Дмитрии работы были завершены. В то время когда работал Кулишев И.П. не был выполнен монтаж сантехники, был выполнен монтаж труб.

Таким образом, согласно показаниям свидетелей, часть сантехнических работ было выполнено ИП Мануйловым В.А.

При этом, довод подателя жалобы о том, что свидетель Ливинский Д.О. указал на то, что Кулишев И.П. выступал в качестве представителя ООО "Сибстрой", апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку как следует из отзыва БУЗОО "КМСЧ N 9", учреждение не было поставлено в известность о привлечении ООО "Сибстрой" в качестве субподрядчика ИП Мануйлова В.А. для выполнения работ по капитальному ремонту помещений санузлов второго этажа, соответственно для заказчика все работы на объекте выполнялись именно ООО "Сибстрой". В свою очередь, истец не представил доказательств того, что Кулишев И.П. в период выполнения спорных работ являлся работником ООО "Сибстрой".

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства выполнения работ на объекте бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая медико-санитарная часть N 9" собственными силами и средствами, между тем такие доказательства истцом представлены не были.

В свою очередь виды и объем работ, указанный ответчиком в одностороннем акте от 04.10.2021 (разборка покрытий полов из керамических плиток, разборка облицовки стен из керамических плиток, разборка бетонных оснований под полы на гравий, разборка деревянных подвесных потолков из плит, разборка деревянных перегородок, устройство стяжек цементных, устройство перегородок из гипсокартонных листов, штукатурка поверхностей стен, монтаж труб пвх, монтаж сантехники (унитазов, раковин), монтаж коробов, керамогранита, услуги доставки материала на объект (л.д. 91-92)) соотносится с видами и объемом работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ N 1 от 23.08.2021, N 1 от 10.12.2021, подписанных между истцом и третьим лицом. При этом замечания к объему либо качеству выполненных работ, указанные третьим лицом в отзыве, не относятся к тем работам, о выполнении которых заявлено ответчиком.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно назначениям платежей платежных поручений от 17.08.2021 N 286, от 24.08.2021 N 313, от 31.08.2021 N 352, от 03.09.2021 N 367, оплата осуществлялась именно за выполненные работы, а не в качестве авансовых платежей как на это указывает истец. Кроме того часть перечислений произведена истцом 23.08.2021, 31.08.2021, 03.09.2021, то есть после 23.09.2021 - даты подписания акта выполненных работ между истцом и БУЗОО "КМСЧ N 9".

И, как верно отмечено судом первой инстанции, внесение ООО "Сибстрой" периодических платежей в пользу ответчика также указывает на обоснованность процессуальной позиции последнего (утверждавшего о проведении оплаты по мере выполнения работ), поскольку неоднократное (5 платежей с августа по октябрь) перечисление денежных средств в адрес лица, не приступающего к выполнению работ, является неразумным.

Истец, указывая на то, что ответчиком не выполнялись работы по заключенному договору, не представил обоснованных объяснений собственного поведения в части неоднократного перечисления в адрес ответчика денежных средств, в том числе и после того, как работы были сданы заказчику по актам приема передачи.

Доводов и доказательств того, что выполненные ответчиком работы являлись ненадлежащего качества или не имеют для истца потребительской ценности, с учетом того, что результат работ сдан основному заказчику, истцом не представлено, также как и не представлено доказательств того, что стоимость выполненных ответчиком работ менее указываемых ответчиком.

Довод истца о том, что поставленная ответчиком дверь распашная глухая для инвалидов, оплаченная платежным поручением 01.10.2021 N 447 на сумму 24 950 руб., не соответствовала установленным нормативам, апелляционным судом отклоняется, поскольку локальным сметным расчетом к договору, заключенному между истцом и ответчиком, не предусмотрена установка двери распашной глухой для инвалидов, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец уведомлял ответчика о специальных характеристиках двери, которая должна быть поставлена. Суд апелляционной инстанции дважды предлагал сторонам, в том числе и истцу, представить пояснения о том, каким образом согласовывалась поставка двери. Между тем, таких пояснений суду апелляционной инстанции не представлено. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что оплаченная истцом дверь была поставлена ответчиком, но она не соответствовала требованиям, предъявляемым третьим лицом. Однако каким образом требования, предъявляемые к двери, были доведены до сведения ответчика, материалы дела не содержат, представитель истца пояснить не смог, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обязательство по поставке двери не было исполнено ответчиком либо было исполнено ненадлежащим образом.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации в качестве неосновательного обогащения и возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 124 950 руб., перечисленных в качестве оплаты работ по капитальному ремонту помещений санузлов, ввиду недоказанности необоснованности их получения ответчиком.

Выводы суда первой инстанции относительно требования о расторжении договора предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Сибстрой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 по делу N А46-1097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12332/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева