Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 18АП-17926/22 по делу N А07-7457/2022

г. Челябинск

13 марта 2023 г.

Дело N А07-7457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест "Башгражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу N А07-7457/2022.

Акционерное общество "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "СЗ ИСК г. Уфы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Трест "Башгражданстрой" (далее - ООО Трест "Башгражданстрой", ответчик) о взыскании 1 045 350 руб. 35 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере.

ООО Трест "Башгражданстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец узнал о наличии недостатков в строительных работах по договору подряда на капитальное строительство N ИСК 408 от 08.06.2012 в 2019 году, то есть в течение гарантийного срока. Доказательств обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков выполненных работ (с указанием конкретных недостатков и определенного срока) материалы дела не содержат, равно как и доказательств отказа ответчика от устранения недостатков. В материалы дела не были представлены доказательства извещения ответчика о выявленных недостатках, а также доказательства уклонения/отказа ответчика от участия в составлении двустороннего акта. Материалы дела не содержат акта выявленных недостатков, составленного с участием независимой или эксплуатирующей организации.

Апеллянт отметил, что установление обстоятельств, связанных с недостатками работ, является прерогативой сторон. Доказательств направления заказчиком подрядчику извещения о выявленных в выполненных подрядчиком работах недостатках, а также двустороннего акта, фиксирующего недостатки, либо акта с участием эксплуатирующей организации, результатов независимой экспертизы в материалы дела не представлено. С учетом положений договора истец, как сторона, заявляющая о недостатках работ, не совершил действий, необходимых для фиксации дефекта в выполненной работе. В материалы дела не было представлено доказательств того, что недостатки явились следствием нарушений подрядчика до приемки работ и не могли быть обнаружены истцом в момент приемки работ, то есть носили скрытый характер. Истец не обращался к ответчику с требованием устранить недостатки ни в гарантийный период, ни после получения требований от владельцев квартир.

Апеллянт указал, что истцом не были представлены доказательства отступления подрядчиком в работе от условий договора подряда, иные недостатки результата работ, имеющие существенный и неустранимый характер. Факт причинения убытков истцу по вине ответчика не подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "ИСК г. Уфы" (заказчик) и ООО Трест "Башгражданстрой" (генподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство от 08.06.2012 N ИСК408, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию пятисекционного жилого дома N 2 на территории, ограниченной улицами Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ N 109 в Орджоникидзевского районе ГО г. Уфа РБ с чистовой отделкой жилой части и мест общего пользования и черновой отделкой встроенно-пристроенных помещений (ВПП), с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством.

В пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - с июля 2012 года, окончание - ввод объекта в эксплуатацию в сентябре 2014 года.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В силу пункта 8.3 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается на 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта.

Согласно пункту 9.11 договора подрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением генподрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные ошибки либо возместить заказчику понесенные им убытки.

24.12.2018 МУП "ИСК г. Уфы" было преобразовано в АО "СЗ ИСК г. Уфы", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6180280292494.

Таким образом, АО "СЗ ИСК г. Уфы" является правопреемником МУП "ИСК г. Уфы" по всем обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников.

Как указывает истец, ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договору послужило основанием возникновения у истца убытков, выраженных во взыскании с истца в пользу физических лиц, с которыми у истца как застройщика спорного объекта капитального строительства были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья, стоимости устранения дефектов в переданных им жилых помещениях решениями судов общей юрисдикции.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 02.11.2017 N 2-7538/2017 частично удовлетворены исковые требования Юнусовой А.Р. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей: с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Юнусовой А.Р. взысканы неустойка в сумме 33 520 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб.

Инкассовым поручением N 689475 от 22.05.2018 в пользу Юнусовой А.Р. перечислена денежная сумма в размере 51 780 руб. 45 коп.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу N 2-64/2017 с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Петрова В.А., Петровой И.В. взысканы разница между ценой договора участия в долевом строительстве N 1490/2014 от 03.12.2014 и оплаченной истцами суммы в размере 11728 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдения требований потребителя в размере 82 891 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 680 руб., почтовые расходы в размере 288,24 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 409 руб., расходы за составление доверенности 1 261,44 руб.

Инкассовым поручением N 298484 от 29.05.2018 в пользу Петрова В.А., Петровой И.В. перечислена денежная сумма в размере 257 000 руб. 68 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 03.07.2018 N 2-1399/2018 частично удовлетворены исковые требования Гиззатуллиной Р.Д. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей: с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Гиззатуллиной Р.Д. взысканы стоимость устранения недостатков 112 142 руб., неустойка 50 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на услуги эксперта 40 000 руб., расходы на услуги судебной экспертизы 15 000 руб., расходы на услуги представителя 5 000 руб., расходы за почтовые услуги 539 руб., расходы за услуги ксерокопирования 500 руб., штраф 82 071 руб.

Инкассовым поручением N 372284 от 13.09.2018 г. в пользу Гиззатуллиной Р.Д. перечислена денежная сумма в размере 307 252 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16.08.2018 N 2-2203/2018 частично удовлетворены исковые требования Игнатьевой У.А. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей: с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Игнатьевой У.А. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 147 338,41 руб., расходы по оплате услуг эксперта 40 000 руб., неустойка 80 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату услуг почты 532 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию 500 руб., штраф 80 000 руб.

Инкассовым поручением N 251480 от 04.10.2018 в пользу Игнатьевой У.А. перечислена денежная сумма в размере 360 370 руб. 41 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 18.10.2019 N 2-1956/2019 частично удовлетворены исковые требования Макаровой М.А. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей: с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Макаровой М.А. взысканы стоимость устранения недостатков 205 608,64 руб., стоимость услуг эксперта 18 550 руб., неустойка 20 000 руб., штраф 113 804 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 195,64 руб., за услуги нотариуса 1 700 руб.

Платежным поручением N 60009 от 14.11.2019 в пользу Макаровой М.А. перечислена денежная сумма в размере 371 858 руб. 28 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04.10.2018 N 2-2088/2018 частично удовлетворены исковые требования Валеева М.У. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей: с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Валеева М.У. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 59 617 руб., сумма неустойки 50 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате независимого эксперта 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., штраф 55 808 руб.

Инкассовым поручением N 2160182 от 03.12.2018 в пользу Валеева М.У. перечислена денежная сумма в размере 182 425 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 20.11.2019 N 2-2438/2019 частично удовлетворены исковые требования Лосевой Л.Г. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей: с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Лосевой Л.Г. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 152 003,09 руб., неустойку за нарушения сроков за период с 16.05.2019 по 20.11.2019 100 000 руб., компенсация морального вреда 4 000 руб., штраф 128 001,54 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 22 920 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 460 руб., расходы по оформлению доверенности 974 руб.

Платежными поручениями N 1073 от 05.03.2020, N 60123 от 26.11.2019 в пользу Лосевой Л.Г. перечислена денежная сумма в размере 419 358 руб. 63 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 28.06.2019 N 2-2122/2019 частично удовлетворены исковые требования Гатиятуллина Р.Р. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей: с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Гатиятуллина Р.Р. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 169 513,91 руб., неустойка за период с 29.04.2019 по 28.06.2019 40 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., сумма штрафа 105 256,95 руб., расходы на оплату независимого эксперта 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Платежным поручением N 2385 от 03.07.2019 в пользу Гатиятуллина Р.Р. перечислена денежная сумма в размере 330 770 руб. 86 коп.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда на капитальное строительство от 08.06.2012 N ИСК408 истец понес убытки в общей сумме 1 045 350 руб. 35 коп., взысканные с истца в пользу пострадавших собственников квартир, являвшихся объектами строительства по договору.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия исх. N 11-2174 от 29.09.2021 о возмещении убытков, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца - МУП "ИСК г. Уфы" (заказчик) и ООО Трест "Башгражданстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство от 08.06.2012 N ИСК408, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию пятисекционного жилого дома N 2 на территории, ограниченной улицами Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ N 109 в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа РБ с чистовой отделкой жилой части и мест общего пользования и черновой отделкой встроенно-пристроенных помещений (ВПП), с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность договора подряда в ходе его исполнения, а также рассмотрения иска судом первой инстанции сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В силу пункта 8.3 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается на 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта.

На основании пункта 8.4 договора если в течение гарантийного периода выявится, что объект (при условии его правильной эксплуатации) будет иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих работ, то подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и средствами в согласованные с заказчиком сроки, включая ремонт или замену дефектных конструкций либо их частей, а также выполнение отдельных видов работ.

В силу пункта 8.4.1 договора в случае обнаружения вышеуказанных дефектов, сторонами при участии эксплуатирующей организации составляется акт, фиксирующий обнаруженные дефекты. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного уведомления, либо телефонограммы заказчика.

В рассматриваемом случае вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции было установлено обстоятельство ненадлежащего выполнения подрядных работ на объекте N 2 на территории, ограниченной улицами Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ N 109 в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа РБ, выполнение которых на основании договора подряда на капитальное строительство от 08.06.2012 N ИСК408 осуществлялось ООО Трест "Башгражданстрой".

При рассмотрении указанных дел ООО Трест "Башгражданстрой" привлекалось к участию в деле.

Названными судебными актами с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу граждан-участников долевого строительства были взысканы стоимость восстановительного ремонта квартир, моральный вред, расходы на услуги оценщика (эксперта).

Своим правом на обжалование перечисленных судебных актов ООО Трест "Башгражданстрой" не воспользовалось, размер взысканных сумм не оспорило.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (ненадлежащим исполнением условий договора подряда на капитальное строительство от 08.06.2012 N ИСК408) и возникновением у истца убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат акт выявленных недостатков, составленный с участием независимой или эксплуатирующей организации; что в материалы дела не было представлено доказательств того, что недостатки явились следствием нарушений подрядчика до приемки работ, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку опровергаются преюдициальными доказательствами, установленными судами общей юрисдикции. Апеллянтом не было документально подтверждено, что выявленные в квартирах дольщиков строительные недостатки явились результатом выполнения работ иными подрядчиками или что они не относятся к сфере гарантийной ответственности ООО Трест "Башгражданстрой" как подрядчика по договору подряда на капитальное строительство от 08.06.2012 N ИСК408, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Поскольку на момент рассмотрения дел в судах общей юрисдикции гарантийный срок, предусмотренный договором подряда на капитальное строительство от 08.06.2012 N ИСК408, не истек, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, что носили явный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика причиненных убытков.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Таким образом, поскольку работы по строительству многоквартирного дома производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен гражданину - участнику долевого строительства нарушением его прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (ООО Трест "Башгражданстрой") отвечает перед АО "СЗ ИСК г. Уфы" как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическим лицам, в том числе и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в числе убытков стоимости устранения строительных недостатков, размера причиненного морального вреда дольщикам, взысканных с АО "СЗ ИСК г. Уфы" расходов на услуги оценщика, в общей сумме 1 045 350 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, с учетом того, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апеллянта об отсутствии извещения ответчика о выявленных недостатках, уклонения/отказа ответчика от участия в составлении двустороннего акта, обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков выполненных работ (с указанием конкретных недостатков и определенного срока), признаны судебной коллегией несостоятельными, так как реализация условий договора подряда об извещении подрядчика о выявленных недостатках направлена на объективное документирование выявленных дефектов во избежание дальнейших споров сторон относительно состава таких дефектов.

Однако в рассматриваемом случае состав дефектов в отделке квартир и, как следствие, стоимость предполагаемых ремонтно-восстановительных работ по приведению качества строительных работ в соответствии с требованиями проектной документации, СНиП и ГОСТ были определены по результатам проведенных в рамках гражданских дел строительно-технических экспертиз (внесудебных исследований). Будучи привлеченным к участию в данном деле третьим лицом, ООО Трест "Башгражданстрой" не было лишено возможности возражать против результатов судебных экспертиз, однако материалы дела таких сведений не содержат.

В силу изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что неисполнение истцом условий договора подряда об извещении ответчика о выявленных недостатках не повлияло на объективность выявления дефектов в результатах выполненных ответчиком работ.

Исходя из условий пункта 8.3 договора, а также принимая во внимание, что с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в судебном порядке уже были взысканы стоимость устранения строительных недостатков, размер причиненного морального вреда дольщикам, расходы на услуги оценщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца не об устранении выявленных недостатков, а о взыскании причиненных убытков в рассматриваемом случае носят правомерный характер.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу N А07-7457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест "Башгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева