Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 04АП-5762/22 по делу N А19-17028/2022

г. Чита

13 марта 2023 г.

Дело N А19-17028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А19-17028/2022 по исковому заявлению муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543) к индивидуальному предпринимателю Попкову Юрию Михайловичу (ОГРНИП 310380530700035, ИНН 380500026246) о взыскании 30 291, 06 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (далее - истец, МП "ДГИ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попкову Юрию Михайловичу (далее - ответчик, Попков Ю.М., предприниматель) с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 30 291, 06 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд взыскал сумму долга, которая не соответствует сумме, которая складывается из счетов-фактур, указанных в исковом заявлении.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 11.11.2022.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А19-17028/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

В данном случае исковые требования МП "ДГИ" по формальным признакам относятся к числу дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, требование заявлено о взыскании задолженности за водоснабжение.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере, образовавшейся в период с марта по май 2022 года.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В абзаце 2 пункта 51 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял решение о взыскании задолженности за водоснабжение и задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с нарушением норм процессуального права, поскольку в соответствии с исковым заявлением истец просил взыскать задолженность за водоснабжение по счетам - фактурам от 31.03.2022 N 6613-599, от 30.04.2022 N 9167-599, от 31.05.2022 N 12783-599, при этом требование о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по счетам - фактурам от 31.03.2022 N 8115- 599, от 30.04.2022 N 11838-599, от 31.05.2022 N 14511-599 заявлено не было.

Кроме того, истец указывал период взыскания с марта по май 2022 года, тогда как согласно счетам - фактурам от 31.03.2022 N 8115-599, от 30.04.2022 N11838-599, от 31.05.2022 N14511-599 требование было предъявлено за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2020 год.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии таких обстоятельств должен был выяснить, какую конкретно задолженность просит взыскать истец, за какой период, на основании каких счетов, счетов - фактур, чего суд первой инстанции не сделал.

Принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, существенным образом влияющих на рассмотрение настоящего дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Рассмотрение данного дела в общем порядке согласуется с задачами судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), способствует повышению качества и достижению целей эффективности правосудия.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, установлены основания для отмены решения суда первой инстанции пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

С учетом изложенных выше норм и правовой позиции Верховного Суда РФ об основаниях перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, учитывая, что при рассмотрении дел суд обязан установить факт наличия всей задолженности, факт оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства по делу, поэтому настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства судьей единолично.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, проанализировав доводы искового заявления, апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 МП "ДГИ" (гарантирующая организация) и ИП Попковым Ю.М. (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 599 (далее - договор от 27.05.2015 N 599).

Согласно условиям договора гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Зверева, д.1А.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора от 27.05.2015 N 599).

Согласно пункту 2 договора от 27.05.2015 N 599 граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и гарантирующей организации определяется в акте о разграничения эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении N 1. Местом исполнения обязательств по договору является точка присоединения сетей абонента к централизованным водопроводным и канализационным сетям гарантирующей организации.

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6 договора от 27.05.2015 N 599).

Согласно пункту 7 договора от 27.05.2015 N 599 расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Оплата по настоящему договору производиться Абонентом в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных), Абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца; Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании платежных документов, выставляемых к оплате Гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета, окажется меньше объема воды, за который Абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Согласно подпункту "е" пункта 13 договора от 27.05.2015 N 599 абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Настоящий договор заключен на срок по 31.12.2015 и считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 49, 50 договора от 27.05.2015 N 599).

Во исполнение принятых по договору от 27.05.2015 N 599 обязательств истец в период с марта по май 2022 года оказал услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению, для оплаты оказанных услуг истцом, а также внесению платы за негативное воздействие выставлены счета-фактуры от 31.03.2022 N 6613-599, от 30.04.2022 N 9167-599, от 31.05.2022 N 12783-599, от 31.03.2022 N 8115, от 30.04.2022 N 11838, от 31.05.2022 N 14511-599 на общую сумму 31078,85 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, за услуги по водоснабжению и водоотведению, а также внесению платы за негативное воздействие составляет 24291,06 руб.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, а также внесению платы за негативное воздействие не исполнены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 13.06.2022 N 0000022612 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К отношениям сторон по вопросу водоотведения, урегулированных государственным контрактом, подлежат применению положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пунктов 111 и 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, подпункты "ж", "и" пункта 35 Правил N 644).

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил N 644)

Пунктами 3, 9, 10 Правил N 728 предусмотрено, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем обследования объектов абонента; отбора проб сточных вод; анализа отобранных проб сточных вод.

В силу пункта 13 е) договора от 27.05.2015 N 599 абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, определенные в соответствии с настоящим договором, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а так же вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Факт выполнения истцом возложенных на него по договору обязательств подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами от 31.03.2022 N 6613-599, от 30.04.2022 N 9167-599, от 31.05.2022 N 12783-599, от 31.03.2022 N 8115- 599, от 30.04.2022 N 11838-599, от 31.05.2022 N 14511-599.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению оплачена, в подтверждение представил платежные поручения от 25.04.2022 N 19, от 28.07.2022 N 117.

Истец с учетом частичных оплат уточнил исковые требования, просит взыскать 24 291, 06 руб.

Данные уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт оплаты образовавшейся перед истцом задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены, признав расчет истца верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права (пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 2000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом.

Ответчиком при обращении в апелляционный суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года по делу N А19-17028/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попкова Юрия Михайловича (ОГРНИП: 310380530700035, ИНН: 380500026246) в пользу муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН: 1113804003500, ИНН 3804045543) основной долг в размере 24291 руб. 06 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попкова Юрия Михайловича (ОГРНИП: 310380530700035, ИНН: 380500026246) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева