Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-2130/23 по делу N А40-194052/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-194052/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арчер Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-194052/22 принятое

по заявлению ООО "Метропромснаб" к ООО " Арчер Групп "

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Калиниченко Ю.А. по дов. от 01.03.2023
от ответчика:	Яковлев С.О. по дов. от 06.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метропромснаб" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО " Арчер Групп " (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 315 242 руб. 01 коп., неустойки в размере 4 299 521 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, применить положения ст.333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил изменить в обжалуемой части, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

03.06.2020 между сторонами был заключен договора поставки N 03-06/АГ-МПС (далее- договор).

Истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам, за период с 16.06.2020 по 08.12.2020 на общую сумму 11 646 497 руб. 76 коп. Факт поставки товара также подтверждается предоставленными в материалы дела счетами к соответствующим универсальным передаточным документам, а также двусторонне подписанным актом взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст.309-310 ГК РФ, судом удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 4 315 242 руб. 01 коп., что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.3 договора за несоблюдение сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет право начислить и взыскать с покупателя пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Рассмотрев указанные требования, суд пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки в размере 4 299 521 руб. 41 коп., рассчитанной по состоянию на 14.04.2021. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При этом, суд не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, рассмотрев аналогичное заявление ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судом не нарушено норм права при его разрешении, исходя из следующего.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако в суде апелляционном инстанции ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данного заявления ответчика, суд верно установил, что размер ответственности по условиям договора стороны предусмотрели абсолютно одинаковый как для поставщика, так и для покупателя.

Так, в п.8.2 договора, стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки по соответствующей спецификации, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков в поставленном товаре по гарантийным обязательствам или выявленных при приемке товара, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика пени в размере 1% от стоимости товара, в соответствии с соответствующей спецификацией за каждый день просрочки. Таким образом, ссылка ответчика на несоразмерность и кабальность условий договора, в данном случае, несостоятельна.

Коллегия отмечает, что как в суде первой так и апелляционной инстанции, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности в оговоренные договором сроки исполнить взятые на себя обязательства.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы признаются несостоятельными, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для её удовлетворения.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь cт.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-194052/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин