Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 17АП-1659/23 по делу N А60-5488/2022

г. Пермь

13 марта 2023 г.

Дело N А60-5488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Полютиной Натальи Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2023 года

о признании обязательства по кредитному договору от 08.07.2013 N 0044200525 перед ООО "КБ "Антарес" (ИНН 9709065653) общим обязательством супругов Полютиной Натальи Алексеевны и Полютина Александра Ивановича,

вынесенное в рамках дела N А60-5488/2022

о признании Полютиной Натальи Алексеевны несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо: Полютин Александр Иванович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Полютиной Натальи Алексеевны о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 заявление оставлено без движения до 14.03.2022. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 срок оставления без движения продлен до 14.04.2022. Обстоятельства, послужившие оставлением заявления без движения, устранены.

Определением суда от 25.03.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, назначено судебного заседания по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 Полютина Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шевцова Наталья Валерьевна (ИНН 645291666202).

14.09.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор) о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением суда от 21.09.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов удовлетворено. Обязательства по кредитному договору от 08.07.2013 N 0044200525 перед ООО "КБ "Антарес" признаны общими обязательствами супругов Полютиной Натальи Алексеевны и Полютина Александра Ивановича.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Полютина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес". Указывает, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, не принял во внимание следующие доводы должника: 10.10.2022 Полютиной Н.А. было направлено ходатайство в арбитражный суд, в котором даны пояснения, что все кредиты были оформлены на имя Полютиной Н.А., брала их в личных целях, в том числе, кредит от 08.07.2013 N 0044200525, правопреемство по которому перешло ООО "КБ "Антарес". Указанный кредит был потрачен на личные нужды, и долговыми обязательствами супругов не является. Каких-либо подтверждающих документов расходования полученных кредитных денежных средств должником в суд не было представлено, ввиду того, что прошло достаточного много времени и чеков не сохранилось. Данное обстоятельство не было принято судом во внимание. Апеллянт отмечает, что в каждом случае необходимо выяснять, получила ли семья какую-то выгоду от этого обязательства. Между тем, кредитором ООО КБ "Антарес" в материалы дела не представлены доказательства того, что все полученное должником по обязательствам было использовано исключительно на нужды семьи. В выписке, которую предоставил кредитор указывается лишь на то, в каких магазинах были потрачены деньги, но не подтверждает, того факта, что всё купленное в магазинах была потрачено на нужды семьи. Следовательно, факт того, что денежные средства Полютиной Н.А. были потрачены на нужды семьи не доказаны. Кроме того, по мнению должника, факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи также не установлен и не доказан. Кредитор также не представил никаких доказательств в материалы дела, свидетельствующие об одобрении супругом должника сделки на получение денежных средств по спорному кредитному договору 08.07.2013 N 0044200525.

До начала судебного заседания от ООО "КБ "Антарес" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу должника - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

Из материалов дела следует и судами установлено, решением от 06.05.2022 Полютина Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "КБ "Антарес" в размере 173 347 руб. 92 коп., в том числе: сумма просроченного кредита 135 263 руб. 54 коп., сумма просроченных процентов 35 970 руб. 97 коп., штрафы 2113 руб. 41 коп.

15.09.2022 ООО "КБ "Антарес" (правопреемник АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства по кредитному договору от 08.07.2013 N 0044200525, в размере 173 347 руб. 92 коп. общим обязательством супругов: должника и Полютина А.И., указывая, что кредитные средства должника направлены на мелкие бытовые нужды, а именно: на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, иные расходы в интересах семьи должника, в период брака, с учетом чего, в силу действующего законодательства, кредитор полагает указанные обязательства общими обязательствами супругов Полютиных.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака, одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в ст. 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В данном случае задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных обязательств, возникших из договора от 08.07.2013 N 0044200525.

При рассмотрении спора судом учтено, что супруги Полютины находятся в браке с 1992 года (свидетельство о заключении брака от 24.10.1992).

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды Полютиной Н.А., должником, заинтересованным лицом не представлено.

Определениями от 23.11.2022 и от 14.12.2022 суд предлагал должнику представить дополнительные доказательства оформления кредита на личные нужды; сведения о трудовой деятельности супруга Полютина А.И. на период июля 2013 года; Полютину А.И. - представить отзыв, сведения о трудовой деятельности на период июля 2013 года. Однако, указанные сведения представлены не были, в связи с чем, заявление рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам.

Из расчета задолженности по кредитному договору от 08.07.2013, приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора от 08.07.2013 N 0044200525, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника. Из указанной выписки также следует, что должником имело место быть погашение кредитных обязательств, вместе с тем, часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "Карамель", "Монетка", "LEDI STIL", "Екатерина" и т.д.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства были направлены должником с согласия и осведомленности ее супруга на нужды семьи. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно, вели совместное домашнее хозяйство, в связи с чем, долг перед кредитором-заявителем является общим обязательством супругов, а денежные средства использованы на общие нужды семьи.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, представляется очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Следовательно, с учетом бремени доказывания, распределенного описанным выше образом, следует считать, что полученные должником от первоначального кредитора АО "Тинькофф Банк" денежные средства были израсходованы на нужды семьи Полютиных, и обязательства перед кредитором ООО "КБ "Антарес", принявшему права требования с должника задолженности по договору от 08.07.2013 N 0044200525, правомерно признаны судом общими обязательствами супругов.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

С учетом изложенного, определение суда от 19.01.2023 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года по делу N А60-5488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев