Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 03АП-228/23 по делу N А33-26696/2022

г. Красноярск

13 марта 2023 г.

Дело N А33-26696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор"): Мудрова Е.М., представителя по доверенности от 06.08.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2022 года по делу N А33-26696/2022,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (далее - ответчик) о взыскании 2 579 438 рублей 16 копеек неустойки за нарушение пункта 4.2.22 договора от 31.12.2003 N 8264, об обязании за счет собственных средств заключить договор страхования арендуемого объекта на срок действия договора от 31.12.2003 N 8264.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что ответчиком не исполнены обязательства по заключению договора страхования арендуемого имущества, предусмотренные пунктом 4.2.22 договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2023.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2003 между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 31.12.2003 N 8264, нежилых помещений расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 43, пом. 73,74.

Арендная плата установлена в размере 1 074 765 рублей 90 копеек, ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.2.22 договора арендатор обязался застраховать арендуемое помещение в течение трех месяцев с момента подписания договора.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды нежилого помещения в соответствии с действующим законодательством и положениями настоящего договора.

Пунктами 5.3, 5.4 договора установлено, что за невыполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 20% годовой аренды платы. Уплата неустойки, установленной настоящим договором, не освобождает стороны от исполнения возложенных на них обязательств в соответствии с действующим законодательством.

По мнению истца, взятое арендатором обязательство в течение 3-х месяцев с момента подписания договора за счет собственных средств заключить договор страхования арендуемого объекта на срок действий договора, ответчиком не исполнено. Подтверждающих документов о заключении договора страхования арендатором в необходимом объёме арендодателю не представлено. Отсутствие заключенного договора страхования порождает применение к арендатору мер ответственности за неисполнение условий договора. При определении размера ответственности истец учитывает, что отношения сторон носят длительный характер, ответчик добровольно не устранил выявленные нарушения до направления искового заявления в суд.

В соответствии с условиями договора аренды, за невыполнение условий договора виновная сторона истец произвел начисление ответчику неустойки в размере 20% годовой арендной платы, что составляет 2 579 438 рублей 16 копеек (1 074 765 рублей 90 копеек арендная плата за месяц * 12 * 20%).

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.06.2022 N 11780-ги с требованием об оплате неустойки до 10.07.2022 (доказательства направления претензии 22.06.2022 имеются в материалах дела).

Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по страхованию имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 10, 12, 307, 309, 329, 330, 401, 421, 431, 495, 927, 929, 930, 931, 932, 933, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе истец указал на то, что ответчиком не исполнены обязательства по заключению договора страхования арендуемого имущества, предусмотренные пунктом 4.2.22 договора.

Указанные доводы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

В материалы дела представлен страхования, заключенный между ООО "СК "Согласие" - страховщик и ответчиком - страхователь.

Согласно договору страхования имущества юридического лица от 04.04.2022 N 2012261-0237737/2022ИМЮ, страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы, указанной в настоящем договоре, убытки, вызванные утратой, гибелью, повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Согласно пункту 2.4 договора выгодоприобретателем по настоящему договору является: собственник имущества - департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в полном объеме.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации, арендатор вправе самостоятельно или по требованию арендодателя на основании заключенного договора аренды застраховать арендованное имущество для обеспечения возмещения его стоимости (части стоимости) при наступлении неблагоприятных страховых случаев.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Если договор страхования заключается по требованию арендодателя, то, как правило, считается, что он заключается в пользу собственника сданного в аренду имущества, то есть арендодателя, выступающего по договору страховая я в качестве выгодоприобретателя. При этом в договоре страхования обязательно указывается арендодатель-выгодоприобретатель.

В пункте 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушений своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектом страхования по заключенному договору выступает арендованное имущество (как правило, объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения), автотранспортные средства и тому подобное).

Как правило, не выступают в качестве объекта страхования витрины, витражи, зеркала, стеклянные стены, закрепленные на наружной стене здания мачты, антенны, открытые сети электропроводки, световые рекламные щиты, защитные козырьки, навесы, отделка помещений, произведенная арендодателем в своих интересах и за свой счет. Страхование этих элементов, осуществляется только в том случае, если это выделено в договоре отдельно.

Согласно пункту 4.2.4 договора аренды нежилого помещения арендатор обязан: "Своевременно производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт арендованного помещения. При этом арендатор не вправе осуществлять изменение функционального назначения, перепланировку, переоборудование, реконструкцию, капитальный ремонт, а также другие строительно-монтажные работы в арендованном нежилом помещении, без письменного согласия арендодателя, отсутствия согласия в установленном законодательством порядке с надзорными органами, а также нарушением требований действующих норм строительного и технического проектирования".

Следовательно, на арендатора возложена обязанность по содержанию, ремонту как текущему и капитальному арендованного помещения.

В данном случае арендодатель при необходимости должен был согласовать с ответчиком требование о страховании отделки и остеклении в договоре аренды. В договоре аренды, указанном выше, условие о страховании отделки и остекления отсутствует.

Как следует из статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. То есть, на основании проведенной оценки.

Статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. То есть, страховая компания сама может сделать оценку, чаще всего которой занимается страховой агент.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что в договоре аренды сторонами не согласовано условий по требованию о страховании отделки и остекления, которые подвержены изменениям с течением времени, в том числе и в силу их ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик выполнил обязательство по договору аренды, заключив договор страхования от 04.04.2022 N 2012261-0237737/22ИМЮ (действующий на текущий момент) на спорное помещение, таким образом, не нарушив при этом условий договора и норм действующего законодательства.

Кроме того, как уже указывалось, договор аренды заключен сторонами 2003 году, ответчиком в материалы дела представлены договоры страхования на предшествующие 2022 году периоды с аналогичными условиями. Истец на протяжении всего времени принимал договоры страхования в редакции изложенной выше и никаких претензий не предъявлял.

Исходя их буквального толкования пункта 4.2.22 договора в совокупности с представленными в материалы дела договорами страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выполнении ответчиком обязательства по заключению договора страхования арендованного помещения в течение трех месяцев с момента подписания договора.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что сумма страхования имущества соответствовала действительности, что подтверждается действиями страховой компании, которая приняла пакет документов и осуществила страхование спорного имущества.

Целью страхования имущества являлось обеспечение сохранности муниципального имущества в период его аренды и создание условий для обеспечения интересов собственника в возмещении возможных убытков при причинении этому имущества вреда. Непрерывность обеспечения данного интереса собственника являлось смыслом обязывания арендатора совершить действия по страхованию.

Материалами дела подтверждается, что ответчик на протяжении длительного периода времени осуществлял страхование спорного имущества на основании согласованных сторонами положений договора аренды, истец, принимал от ответчика договоры страхования в вышеуказанной редакции на протяжении нескольких лет и не предъявлял претензий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами договора на протяжении нескольких лет сложился порядок касающийся страхования арендованных помещений, в том числе, касающийся редакции договора страхования.

Под практикой, в том числе и в части порядка исполнения договора, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок, т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора, распространяются только на их взаимоотношения.

Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны при формулировании условий договора могут ожидать друг от друга того понимания, которое соответствует уже сложившимся между ними отношениям.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2022 года по делу N А33-26696/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская