Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-6686/23 по делу N А40-208892/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-208892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-208892/22,

по иску АО "БИЗНЕСНЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН 7708797121)

к ООО "ТПО"РЕЗЕРВ" (ИНН 7710097575)

о взыскании денежных средств в размере 831.600 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Кудинов Д.И. по доверенности от 14.09.2022, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бизнеснедвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПО "Резерв" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 792 000 руб. и неустойки за период с 19.12.2019 по 31.03.2022 в размере 39 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "ТПО "Резерв" в пользу АО "Бизнеснедвижимость" денежные средства в размере 792 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 между АО "Бизнес-Недвижимость" (Заказчик) и ООО "ТПО "Резерв" (Исполнитель) заключен Договор N 1109/2019 на выполнение работ по разработке Архитектурно-градостроительной концепции застройки, предлагаемой к строительству по адресу: г. Москва, проспект Мира 150-176, кадастровый номер 77:02:0023001:47, 77:02:0023001:10.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках данного Договора Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 от 11.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора Заказчиком на расчетный счет Исполнителя перечислен аванс в размере 792 000 руб. на основании платежных поручений N 3611 от 30.09.2019, N 3840 от 09.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 7.1 Договора сторонами достигнуто соглашение о досрочном расторжении Договора N 1109/2019 от 19.09.2019.

Согласно требованиям пункта 6 Дополнительного Соглашения N 1 о расторжении Договора, стороны пришли к соглашению, что задолженность в размере 792 000 руб. должна быть погашена Исполнителем путем возврата денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Возврат данных денежных средств в настоящее время ООО "ТПО "Резерв" не произведен.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик подтвердил задолженность в размере 792 000 руб., в связи с чем, факт наличия задолженности считается доказанным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ответчиком не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-208892/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк