Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 13АП-1121/23 по делу N А56-102458/2022

г. Санкт-Петербург

13 марта 2023 г.

Дело N А56-102458/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1121/2023) индивидуального предпринимателя Чижова Дениса Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 (резолютивная часть решения от 12.12.2022) по делу N А56-102458/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард"

к индивидуальному предпринимателю Чижову Денису Михайловичу

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чижову Денису Михайловичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 222 600 руб. задолженности по оплате выделяемой материальной помощи, 37 989 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 30.09.2022.

Определением от 13.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022, вынесенным в виде резолютивной части, взыскано с индивидуального предпринимателя Чижова Дениса Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" 210 000 руб. долга, а также 6 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

14.12.2022 Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

26.12.2022 по заявлению Предпринимателя судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представленных в материалы дела документов недостаточно для установления факта заключения договора займа между Обществом и Предпринимателем. Предприниматель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.03.2020 Предприниматель обратился к Обществу с заявлениями о выделении из средств Общества возвращаемой материальной помощи, а также зачете этих сумм в качестве взноса в Компенсационный фонд возмещения вреда и Компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в СРО Союз Строителей "Газораспределительная Система. Строительство" (далее - СРО).

В соответствии с п.3 Заявлений Предприниматель поручает Обществу выделенную сумму, находящуюся на расчетном счете Общества, не отправлять на счет своей организации, а зачесть как взнос в Компенсационный фонд "СРО", агентом которого является Общество в целях недопущения потерь времени на пробег денег по межбанковским переводам.

Пунктом 6 Заявлений Предприниматель гарантирует возврат суммы Обществу, выделенной Предпринимателю и зачтенной по его поручению в качестве взноса в Компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, отраженной в Акте от 17.03.2020 по графику, указанному в заявлениях.

В пункте 4 Заявлений Предприниматель просит зачет сумм оформить односторонними актами.

Платежным поручением N 110 от 10.03.2022 Общество внесло 200 000 руб. взноса в Компенсационный фонд "СРО" за Предпринимателя.

Платежным поручением N 111 от 10.03.2020 Общество внесло 100 000 руб. взноса в Компенсационный фонд "СРО" за Предпринимателя.

Поскольку Предпринимателем не была исполнена обязанность по возврату материальной помощи, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 25.08.2022 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности с учетом внесенных ответчиком платежей на сумму 90 000 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, указав, что из материалов дела неясно, по каким причинам проценты начисляются на указанные в расчете суммы за указанные в расчете периоды.

Решение суда обжалуется Предпринимателем только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Общества на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, Предпринимателем не были указаны, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель при условии соответствия таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам, и уплаты такими лицами в полном объеме взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно выписке НОСТРОЙ 19.03.2020 Предприниматель был принят в члены СРО Союз Строителей "Газораспределительная Система. Строительство".

В материалах дела имеются платежное поручение N 111 от 10.03.2020 о перечислении Обществом денежных средств в размере 100 000 руб. в компенсационный фонд СРО Союз Строителей "Газораспределительная Система. Строительство" с назначением платежа "Взнос в компенсационный фонд возмещения вреда на основании ст. 55.16 ГрК РФ за ИП Чижов Денис Михайлович ИНН 430901475426", а также платежное поручение N 110 от 10.03.2022 о перечислении Обществом денежных средств в размере 200 000 руб. в компенсационный фонд СРО Союз Строителей "Газораспределительная Система. Строительство" с назначением платежа "Взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на основании ст. 55.16 ГрК РФ за ИП Чижов Денис Михайлович ИНН 430901475426".

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 55.16 ГрК РФ не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда. Не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 16 настоящей статьи и частью 10 статьи 55.7 настоящего Кодекса.

В материалы дела Обществом были представлены два заявления (с графиком) от 17.03.2020 от Предпринимателя. В подтверждение намерения получения Предпринимателем материальной помощи Общество ссылается на платежные поручения от 04.03.2020 N 3 и N 4, на основании которых Предприниматель вернул Обществу 90 000 руб. за предоставленную материальную помощь.

Довод Предпринимателя о том, что он не подписывал заявления о выделении из средств Общества возвращаемой материальной помощи, а также зачете этих сумм в качестве взноса в Компенсационный фонд СРО, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку с его стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было подано заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Предпринимателя о том, что он ошибочно произвел возврат Обществу 90 000 руб., также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку доказательств того, что Предприниматель обращался к Обществу с заявлением о возврате 90 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ Предприниматель не представил в материалы дела доказательства возврата остальной суммы, равной 210 000 руб., за предоставленную материальную помощь.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-102458/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев