Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-1618/23 по делу N А40-154167/2022

город Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-154167/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022

по делу N А40-154167/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН: 5087746119951, ИНН: 7721632827)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков в размере 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" (далее - Смоленская АЭС, Истец) и ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Ответчик) заключен договор от 15.10.2015 N 13/1, в рамках которого осуществляется эксплуатация, принадлежащего Истцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 6 к пути N 3 станции Аселье, обслуживаемого локомотивом Смоленской АЭС (далее - Договор N 13/1).

В свою очередь, между Смоленской АЭС и ООО "СпецТрансОйл" заключен договор поставки топлива для дизель-генераторных установок от 12.02.2021 N 9/148967-Д. Согласно п. 3.2. договора отгрузка продукции осуществляется железнодорожным транспортом.

В адрес Смоленской АЭС поступила претензия от ООО "СпецТрансОйл" от 19.07.2021 N 04-04/36, в которой указано, что при выгрузке продукции Грузополучателем (Смоленской АЭС) был допущен простой вагонов N 50277664, 50637990 сверх установленных норм, в связи с чем, в рамках договора между ООО "СпецТрансОйл" и ООО "Олим-Трейд", начислен штраф в размере 15 000 руб.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 044008 и памятки приемосдатчика N 16, дата и время подачи вагонов на подъездной путь САЭС - 08.04.2021 в 14 часов 06 минут, дата и время завершения грузовой операции - 09.04.2021 в 13 часов 10 минут. Уведомление о готовности вагонов к уборке было направлено своевременно. Следовательно, нарушения со стороны Смоленской АЭС по нахождению вагона под выгрузкой свыше нормы отсутствуют.

В то же время, в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Смоленская АЭС произвела оплату по претензии ООО "СпецТрансОйл" от 19.07.2021 N 04-04/36 в размере 15 000 руб.

В соответствии с §12 Договора N 13/1 готовые к уборке вагоны, при наличии оформленных перевозочных документов, убираются с выставочного пути Перевозчиком в течение 12 часов после получения уведомления от Смоленской АЭС о готовности вагонов к уборке. Вагоны после выгрузки 09.04.2021 в 13 часов 10 минут простаивали на путях необщего пользования Смоленской АЭС шесть суток в ожидании вывозного локомотива ОАО "РЖД".

Как указал истец, Смоленская АЭС понесла убытки в размере 15 000 руб. в связи с простоем цистерны по вине Ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

При этом суд отклонил довод о пропуске годичного срока исковой давности как основанный на неверном толковании норм материального права и оценке фактических обстоятельств по делу, а довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора признал не соответствующим материалам дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, Ответчик ошибочно отождествляет порядок взыскания штрафов и неустоек и порядок взыскания убытков по Договору.

Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) установлены определенные сроки предъявления штрафов и пеней, тогда как Истцом предъявлено требование о взыскании убытков.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу указанных статей Кодекса, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Требование о взыскании убытков могло быть предъявлено к Ответчику лишь после того, как Истец фактически понес убытки, произведя оплату по претензии ООО "СпецТрансОйл" от 19.07.2021 N 04-04/36 в размере 15 000 руб.

Следовательно, претензионный порядок, установленный ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом соблюден.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции в рассматриваемо, поскольку истцом доказано совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, а также размер понесенных убытков.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-154167/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан