Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 15АП-278/23 по делу N А53-35252/2022

город Ростов-на-Дону

13 марта 2023 г.

дело N А53-35252/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-35252/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (ОГРН 1127746462250, ИНН 7703770101) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1026101716453, ИНН 6137006902) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - истец, ООО "Хартия") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ответчик, ООО "Алмаз") о взыскании задолженности в размере 105 401 руб., неустойки в размере 75 603,40 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 с ООО "Алмаз" в пользу ООО "Хартия" взыскана задолженность в размере 29 096,82 руб., неустойка в размере 60 417,21 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт изменить в части взыскания неустойки, указывая на неверность расчета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ООО "Торговая компания Любимый дом" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.05.2019 N 2858/П/ЯРО-2019, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договора, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Ярославской области в сфере обращения с отходами. Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Ярославской области, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Оплата услуг осуществляется по цене, равной единому тарифу на услугу регионального оператора, утвержденному в установленном порядке (п.5 договора). Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Как указывает истец, за период с сентября 2018 года по февраль 2020 года ответчику оказаны услуги на сумму 113 897,16 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами, универсальными передаточными актами.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности размере 105 104 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления ответчика о применение срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за период с марта по май 2019 года в размере 29 096,82 руб. В остальной части требований отказано, в том числе за период октябрь 2019 года, февраль 2020 года с учетом оплат (оплата на сумму 4 296,16 руб. (12.12.2019), на сумму 4 200 руб. (11.06.2020)).

В указанной части решение сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.10.2018 по 26.01.2022 в размере 75 603,40 руб.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта (договора), региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, произвел расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 60 417,21 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установил следующее.

В материалы дела представлены корректировочные счета-фактуры за период июнь-сентябрь 2019 года, согласно которым истцом фактически не были оказаны услуги..

За указанные периоды судом первой инстанции задолженность не взыскана, однако, при расчете неустойки указанные периоды не исключены судом первой инстанции.

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, частичных оплат (за октябрь 2019 и февраль 2020 года), исходя из ставки, установленной пунктом 22 договора (1/130), а также ставки, действующей на дату оглашения резолютивной части (7,5%), за исключением периодов октябрь 2019 года и февраль 2020 года (с учетом оплаты ставка применена на дату произведенных оплат (6,5 % и 5,5%), неустойка за период с 11.04.2019 по 26.01.2022 составила 17 024,11 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда - изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-35252/2022 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1026101716453, ИНН 6137006902) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (ОГРН 1127746462250, ИНН 7703770101) задолженность в размере 29 096,82 руб., неустойку в размере 17 024,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 638,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (ОГРН 1127746462250, ИНН 7703770101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1026101716453, ИНН 6137006902) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 235,60 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина