Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 13АП-39841/22 по делу N А56-111228/2021

г. Санкт-Петербург

13 марта 2023 г.

Дело N А56-111228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Лежнева М.В. по доверенности от 27.05.2019 (онлайн)

от ответчика: Селифонов А.А. по доверенности от 01.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39841/2022, 13АП-39842/2022) ООО "Бормаш", ООО "Производственное объединение "Новатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022А56-111228/2021(судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Бормаш"

к ООО "Производственное объединение "Новатор"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебское машиностроение" (далее - истец, ООО "Бормаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "НОВАТОР" (далее - ответчик, ООО "Производственное объединение "Новатор") взыскании убытков в размере 3 113 496,48 рублей.

Решением суда от 01.11.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Производственное объединение "Новатор" в пользу ООО "Борисоглебское машиностроение" задолженность в размере 1 378 999,42 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение поданы две апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания накладных расходов. Податель жалобы ссылается, что истцом помимо расчета суммы накладных расходов, приведенного в дополнении к исковому заявлению от 28.09.2022, ранее были приложены первичные документы, документально подтверждающие убытки в размере 1 269 092,60 руб. (ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 18.08.2022).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что недостатки товара не являются следствием действий или бездействий ответчика, а являются следствием некачественно выполненных работ по сборке металлоконструкций, проведенных силами истца при отказе от выполнения работ по сборке ответчиком. Ссылается на то, что ответчик осуществлял разработку РКД и поставку только отдельных частей оборудования - Кондиционер воздуха поз.Т-322; лишь через 1 год после передачи истцу Товара по Спецификации истец приступил к сборке оборудования без участия ответчика, в связи с чем ответчик не имел возможность контролировать корректность и качество проводимых работ по сборке металлоконструкций.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу. При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Апелляционный суд также учитывает, что дефекты, на которые ссылался истец, фактически им устранены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "БорМаш", с одной стороны, и ООО "ПО "НОВАТОР", с другой стороны, был заключен договор поставки N 10/2012 от 23.08.2012 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Спецификации N 130 от 09.10.2019 г. были поставлены металлоконструкции АВО-5689-2019-000 ВО на склад конечного заказчика по адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская,6.

Согласно Спецификации разработка чертежей производится Поставщиком на основании полученных от Покупателя данных для проектирования. Чертеж Кондиционера воздуха поз. Т-322 был выполнен Поставщиком на основании технического проекта Кс/А-18-152.00.00 (п. 7 чертежа).

Вместе с тем, п. 10 Технических требований технического проекта Кс/А-18-152.00.00 предусматривает: "Испытание на прочность корпуса Кондиционера производить пневматическим испытанием... при условии контроля испытания методом акустической эмиссии". Предусмотрено пробное пневматическое давление межтрубного пространства 0,006 Мпа.

В процессе проведения пневматических испытаний по межтрубному пространству кондиционеров воздуха Т-322/1,2 на строительной площадке ОАО "ГИАП" при давлении 0,0008 МПа выявлены утечки воздуха через болтовые соединения корпусов металлоконструкций и в местах прерывистых сварных швов обшивок коробов, а также в местах нахлесточных соединений металлоконструкции. Данные недостатки подтверждены Актом N 2 от 02.07.2021.

Было принято решение "произвести доработку металлоконструкций корпусов по межтрубному пространству до соответствия требованиям проекта Кс/А-18-152 ТП".

В адрес ответчика было направлено уведомление (исх.N 431/1 от 13.07.2021), в котором истец просил ответчика в течение 10 рабочих дней с момента получения требования приехать и устранить недостатки качества поставленного оборудования.

Ответчик отказался исправлять недостатки, направив в адрес истца ответ на уведомление (исх.N 253/21 от 14.07.2021) со ссылкой на то, что "утечки воздуха через болтовые соединения являются следствием некачественно проведенных работ по сборке металлоконструкций".

Ввиду отказа ответчика устранять недостатки истец был вынужден для устранения выявленных недостатков по качеству и доведения металлоконструкций АВО-5689-2019-000 ВО по межтрубному пространству до установленных требований направлять собственные бригады сотрудников на строительную площадку ОАО "ГИАП".

Для устранения несоответствий силами истца и за его счет проведены следующие виды работ: согласование новой конструкции кондиционеров по межтрубному пространству с ОАО "ГИАП", демонтаж коробов металлоконструкций, изготовление и установка новых сварных конструкций, проведение пневматических испытаний по межтрубному пространству изделий.

Стоимость работ и материалов составила 3 113 496,48 руб., что подтверждается Калькуляцией на доработку заказа.

Согласно пункту 10.2 Договора в случае не достижения обоюдного согласия Сторон, обязателен досудебный порядок урегулирования споров.

22.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия N 45 от 22.09.2021, в которой истец требовал компенсировать расходы, понесенные на проведение доработки поставленных металлоконструкций.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Причем, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик знал, для каких целей приобретается указанное оборудование, в том числе был информирован о необходимости проведения испытаний оборудования на прочность корпуса Кондиционера пневматическим испытанием при условии контроля испытания методом акустической эмиссии (пунктом 10 Технического задания).

С целью выявления причин не герметичности поставленного оборудования истец обратился в институт проектирования предприятий нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности - ООО "Ленгипронефтехим" для получения экспертного заключения. ООО "Ленгипронефтехим" была проведена экспертиза N 07-Л-00002 оборудования (кондиционера воздуха поз. Т-322), поставленного по спецификации N 130 от 29.10.2019 к договору поставки N 10/2012 от 23.08.2012, изготовленного ООО "ПО "НОВАТОР".

Как следует из заключения экспертизы, оборудование не соответствует требованиям заказной документации поставки, РКД выполнено не в полном объеме, с нарушением нормативной документации. Оборудование изготовлено некачественно. Выявленные дефекты изготовления не позволяют провести проверку прочности, герметичности и эффективности работы изделия в целом. Анализ качества изготовленного оборудования показывает, что качество сборки на месте эксплуатации оборудования, ввиду вышеуказанных несоответствий при изготовлении, не может оказать влияние на ход проведения пневматических испытаний межтрубного пространства аппарата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно материалам дела, истцом заявлено о взыскании убытков, возникших в связи с затратами на материалы в размере 1 068 549,42 руб. (Лист Б-ПН-О-5 ГОСТ 19903-2015/09Г2С-15 ГОСТ 19281-2014, Уголок 50х50х5-В ГОСТ 8509-93/СтЗсп5 ГОСТ 535-2005, ЛПК АЛПОЛ, ЛКП ЦИНОЛ, Разбавитель, Краскопульты, Сварочная проволока, Гернитовый шнур, Паронит, Материалы в командировке), а так же производственные расходы в размере 757 052,94 руб. (заработная плата, накладные расходы, транспортные расходы и услуги, суточные расходы, проживание), а всего в сумме 3 113 496,48 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что затраты истца на покупку необходимого листа металла (Лист Б-ПН-О-5 ГОСТ 19903-2015/09Г2С-15 ГОСТ 19281-2014) подтверждаются договорам поставки N 59-2015/36 от 02.07.2015, N214-П от 21.07.2015;

затраты истца на покупку уголка 50х50х5-В ГОСТ 8509-93/СтЗсп5 Гост подтверждаются договором поставки N 1214-П от 21.07.2015;

расходы истца на лакокрасочное покрытие (далее - "ЛКП") ЛКП АЛПОЛ подтверждаются счетом N ВМУТ01060 от 28.06.2021, УПД N УТ-964 от 29.07.2021, Актом от 03.09.2021;

расходы истца на закупку ЛКП ЦИНОЛ подтверждаются счетом N ВМУТ01060 от 28.07.2021 и УПДN УТ-964 от 29.07.2021, Актом от 03.09.2021;

расходы истца на закупку разбавителя подтверждаются договором поставки N 24/19Т от 23.07.2019, УПД N 625 от 08.07.2021. накладной N 00000006419 от 11.08.2021;

расходы истца на краскопульты, подтверждаются договором N 60-П от 05.05.2021, счетами N 109 от 09.08.2021, N 197 от 03.08.2021 и кассовыми чеками, накладной N 00000006451 от 09.08.2021;

расходы истца на сварочную проволоку подтверждаются договором поставки N 114-П от 28.09.2017, актом от 02.09.2021, накладной N 00000004370;

расходы истца на закупку гернитового шнура подтверждаются договором поставки N 140-П от 13.11.2020, счетом N 444 от 22.03.2021, УПД N438 от 23.03.2021, накладной N00000004357 от 06.08.2021;

расходы истца на закупку паронита (ПМБ Паронит масло-бензостойкий) подтверждаются договором поставки N 112-П от 10.09.2020, счетом N ЦБ-2351 от 17.05.2021, УПД N ЦБ-1733 от 18.05.2021, накладной N 00000003603 от 26.06.2021;

расходы истца на материалы в командировке подтверждаются кассовыми чеками.

Таким образом, размер убытков истца на закупку материалов на устранение недостатков кондиционеров воздуха составил 1 068 549,42 руб.

Также истцом представлены документы, подтверждающие затраты истца на оплату заработной платы рабочим, которые непосредственно устраняли недостатки оборудования, а так же произведен расчет суммы накладных расходов.

В подтверждение транспортных расходов истцом представлены заявка от 28.07.2021 к договору оказания услуг по перевозке грузов N 1 от 29.02.2016, акт N 651 от 29.07.2021, заявка от 11.08.2021 к договору об организации услуг по перевозке грузов N 1 от 29.02.2016, акт N 720 от 16.08.2021.

Суточные расходы работников истца подтверждаются авансовыми отчетами, а также выпиской из Положения о гарантиях и компенсациях работникам ООО "БорМаш" в связи со служебными командировками, утвержденного директором 01.11.2016.

Расходы истца на проживание сотрудников ООО "БорМаш" за время командировок подтверждаются актом N 92 от 02.07.2021, актом N 94 от 03.07.2021, актом N 93 от 02.07.2021, актом N 95 от 03.07.2021.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в работе приобретенного истцом у ответчика устройства были выявлены недостатки, в подтверждение чего представлен акт N 2 от 02.07.2021 г., экспертиза N 07-Л-00002 от 29.10.2021.

Доказательств поставки товара надлежащего качества, устранения дефектов либо возврата истцу суммы понесенных затрат на ремонт ответчиком не представлено.

Судом принято во внимание, что согласно промежуточным актам от 02.09.2021 и 03.09.2021, приложенным истцом к ходатайству от 18.08.2022, изменения в металлоконструкцию кондиционеров воздуха поз. Т-322/1,2, не вносились, и истец переделывал указанные металлоконструкции на основании чертежей, разработанных ООО "ПО "НОВАТОР", суд учитывает пояснения Истца, согласно которому 18.08.2022 были внесены по требованию конечного заказчика (ОАО "ГИАП") соответствующие изменения. РКД, разработанная Ответчиком, в которой металлоконструкция на болтовых соединениях, имеет номер "АВО-134.00000ВО". В промежуточных актах указана РКД за номером "АВО 585-2019-00.00.000 СБ", разработанная ООО "БорМаш", в которую были внесены изменения, согласованные с конечным заказчиком, что подтверждается письмом N 1093 от 03.08.2021. РКД Истца с изменениями была приложена к письму Истца к ОАО "ГИАП" N 1724/1 от 02.08.2021. Изменения включали в себя, в том числе, согласование покрытия (композиция "ЦИНОЛ" и "АЛПОЛ") (изм. 3 от 30.07.2021 РКД Истца), а также изменение сварного шва (изм. 3.1 от 30.07.2021), которые вносились в п. п. 4, 11 РКД Истца.

Таким образом, устранение замечаний конечного заказчика в поставленных ответчиком металлоконструкциях истец осуществлял не на основании РКД ответчика, а на основании собственного РКД, которая, по требованию ОАО "ГИАП" исключает полностью болтовые соединения, обеспечивая тем самым необходимую герметичность конструкций кондиционера воздуха.

Истцом представлены доказательства, что после устранения замечаний силами и средствами истца оборудование достигло необходимых требований герметичности, что подтверждается актами пневматических испытаний кондиционера воздуха поз. Т-322/1 (зав. N 4877) с протоколом N2400/21/АЭ от 24.11.2021 и с заключение N2400/21/АЭ от 26.11.2021, а также актом пневматических испытаний кондиционера воздуха поз. Т-322/2 (зав. N4878) с протоколом N2401/21/АЭ от 24.11.2021 и заключением N2401/21/АЭ от 26.11.2021.

Вместе с тем апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции о взыскании убытков по оплате заработной платы сотрудников в размере 465 404,46 рублей, поскольку это является обязанностью стороны в рамках трудового законодательства, а также о взыскании убытков в размере 1 269 092,60 рублей, поскольку правовых оснований для применения расчета накладных затрат с учетом политики предприятия (общепроизводственных и вспомогательных расходов) по смыслу положений статьи 15 ГК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика в пользу истца остальных заявленных убытков, размер которых составил 1 378 999,42 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2022 года по делу N А56-111228/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское машиностроение", общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Новатор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало