Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 03АП-824/23 по делу N А33-14178/2022

г. Красноярск

13 марта 2023 г.

Дело N А33-14178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Енисей": Булдакова А.Н., представителя по доверенности от 10.01.2022 N 2022/1, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2022 года по делу N А33-14178/2022,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 2464227492, ОГРН 1102468035890, далее - ответчик, ООО "Енисей") о взыскании 42 200 рублей 20 копеек долга за период с 01.11.2017 по 05.11.2020 по договору аренды земельного участка от 16.12.2014 N 1981.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с непередачей ответчиком департаменту земельного участка по акту приема-передачи департаментом презюмируется фактическое пользование указанным участком. Считает, что по распоряжению Росавтодора от 23.09.2016 N 1964-р изъятию подлежала лишь часть земельного участка - 264 кв.м. от общей площади 1 474 кв.м., и ответчиком не представлены доказательства невозможности осуществления строительства на арендуемом земельном участке, а также доказательства осуществления ответчиком действий по досрочному расторжению договора аренды и возврату департаменту земельного участка в случае невозможности его использования.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В Третий арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, с приложением к нему договора на оказание юридических услуг N 6/01 от 29.06.2022, дополнительного соглашения от 13.02.2023, акта об оказанных услугах от 20.02.2023, платежного поручения ООО "Енисей" от 21.02.2023 N 14., рекомендуемых минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда. Поддержал заявление о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО "Енисей" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 1981 от 16.12.2014, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:00 00 000:174775, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, от ул. Калинина вдоль автодороги по направлению в сторону аэропорта, (участок N 3), (далее - Участок), для использования в целях строительства объектов инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения и водоотведения) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 1474 (одна тысяча четыреста семьдесят четыре целых) кв.м., с наложением на зону с особыми условиями использования территории (придорожная полоса) - автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 "Байкал" на территории г. Красноярска Красноярского края (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 17.11.2014 по 16.11.2017 (три года).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок составляет 1184 рубля 29 копеек в месяц.

Расчет арендной платы приведен в приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.5. договора). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата, путем перечисления на счет (пункт 3.6. договора).

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.6 договора.

Все споры между сторонами, возникающие по договору, решаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.1. договора).

На основании акта приема-передачи земельный участок передан арендатору 18.09.2014.

Платежными поручениями от 14.06.2016 N 40 на сумму 14 361 рубль 48 копеек, от 28.08.2017 N 48 на сумму 12824 рубля 52 копейки, от 11.08.2015 N 507 на сумму 8350 рублей 03 копейки, от 19.05.2015 N 71 на сумму 10287 рублей 51 копейка, арендатор вносил арендную плату по договору.

Согласно представленному расчету иска с учетом произведенных платежей по состоянию на 01.11.2017 у арендатора по договору аренды образовалась переплата в сумме 631 рубль 62 копейки.

Распоряжением ФКУ "БАЙКАЛУПРАВТОДОР" от 31.10.2016 N 07/3012 в целях обеспечения реализации проекта "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 807+000 - км 812+000, Красноярский край" у ООО "Енисей" изъят в том числе земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:174775, площадью 264 кв.м. (площадь исходного ЗУ 1 474 кв.м.), находящийся в аренде.

Согласно акту обследования N 688 от 06.11.2020 главным специалистом муниципального контроля Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 24:50:00 00 000:174775, в ходе обследования установлено, что земельный участок не огражден, строения не усматриваются, участок является обочиной автодороги.

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.01.2022 N 806-ги об оплате долга в размере 42 200 рублей 20 копеек. Претензия направлена ответчику 20.01.2022, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 42 200 рублей 20 копеек долга за период с 01.11.2017 по 05.11.2020 по договору аренды земельного участка от 16.12.2014 N 1981.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не мог использовать земельный участок, являвшийся предметом договора в спорный период, исходил из отсутствия основания для взыскания с ответчика по прекратившему свое действие договору аренды арендной платы только на основании отсутствия подписанного сторонами акта возврата земельного участка,

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор аренды, отношения по которому урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не возвратил департаменту земельный участок по акту приема-передачи; изъятию на основании распоряжения Росавтодора от 23.09.2016 N 1964-р подлежала лишь часть земельного участка - 264 кв.м. от общей площади 1 474 кв.м.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендованной вещью. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС19-26908 от 19.05.2020.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:174775 передавался по договору аренды земельного участка N 1981 от 16.12.2014 с целью строительства объектов инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения и водоотведения). Строительство сооружений предполагалось не только на спорном, но и на смежных с ним участках с кадастровыми номерами 24:50:0100018:2012, 24:50:0100018:2013, 24:50:0000000:188700, в предоставлении которых департаментом было отказано.

Вступившим в законную суду судебным актом по делу N А33-6989/2020 установлено, что распоряжением Федерального дорожного агентства от 17.08.2016 N 1680-р утверждена документация по планировке территории объекта "Строительство и реконструкция участка автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерево, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 807+000 - км 812+000, Красноярский край", в соответствии с которой строительство (реконструкция) автодороги предполагается, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0100018:2013, 24:50:0100018:2012, 24:50:0000000:188700, находящимися в аренде у ООО "Енисей". Распоряжением Федерального дорожного агентства от 23.09.2016 N 1964-р в целях реализации распоряжения от 17.08.2016 N 1680-р земельный участки, в том числе с кадастровыми номерами 24:50:0100018:2013, 24:50:0100018:2012, 24:50:0000000:188700 изъяты для нужд Российской Федерации. При таких обстоятельствах, со ссылкой на пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации суд признал оспариваемый отказ Департамента соответствующим нормам действующего законодательства.

Таким образом, строительство водопровода - линейного объекта без предоставления для строительства смежных земельных участков и с учетом изъятия части земельного участка стало невозможным, в том числе по причине действий арендодателя. Отказывая в предоставлении смежных земельных участков, изымая часть спорного, арендодатель не мог не понимать, что указанное приведет к невозможности использования арендатором земельного участка для целей строительства сетей водоснабжения и водоотведения.

Требование о взыскании арендной платы при очевидной невозможности использования земельного участка для целей, указанных в договоре, с учетом обстоятельств настоящего дела, мотивированное формальным отсутствие акта приема-передачи земельного участка, не отвечает признакам добросовестности.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 17.11.2014 по 16.11.2017 (три года). С учетом произведенных платежей по состоянию на 01.11.2017 у арендатора по договору аренды образовалась переплата в сумме 631 рубль 62 копейки. Таким образом, ответчик оплатил арендную плату за период действия договора с 01.11.2017 по 16.11.2017 (1184,29/30х16).

Согласно акту обследования N 688 от 06.11.2020 Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:00 00 000:174775 не огражден, строения не усматриваются, участок является обочиной автодороги. Таким образом, данным документом подтверждается, что земельный участок не используется, что означает и фактическое прекращение арендных правоотношений в связи с невозможностью использования земельного участка для указанных в договоре аренды целей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства, подтверждающие факт использовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:174775 в части, не подлежавшей изъятию, равно как и доказательства нахождения земельного участка во владении у ООО "Енисей" в заявленный период, в материалы дела не представлены.

Истцом также не учтено, что в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

С учетом цели использования предоставленных ответчику в аренду земельных участков - для использования в целях строительства объектов инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения и водоотведения) изъятие по распоряжению Росавтодора от 23.09.2016 N 1964-р лишь часть земельного участка - 264 кв.м. от общей площади 1 474 кв.м. не доказывает возможности использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:174775 в части, не подлежавшей изъятию.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не рассмотрено заявление о пропуске истцом срока исковой давности до 28.03.2019.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском 06.06.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления N 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании долга за период с 01.11.2017 по 29.03.2019 по договору аренды земельного участка от 16.12.2014 N 1981 (с учётом предусмотренного законом срока соблюдения претензионного порядка - 30 дней).

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции в иске отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Ответчик вместе с отзывом на апелляционную жалобу представил заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя. К отзыву приложена почтовая квитанции о направлении отзыва и заявления о взыскании судебных расходов в адрес истца.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг N 6/01 от 29.06.2022, заключенный между ООО "Енисей" (заказчик) и ООО "ААП" (исполнитель), дополнительное соглашение от 13.02.2023, акт об оказанных услугах от 20.02.2023, платежное поручение ООО "Енисей" от 21.02.2023 N 14.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг N 6/01 от 29.06.2022, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в представлении интересов заказчика (ответчика) по делу Арбитражного суда Красноярского края NА33-14178/2022 по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска о незаконном взыскании арендной платы.

Перечень действий, совершаемых исполнителем, с целью оказания услуг по настоящему договору (по каждому из арбитражных дел, указанных в пункте 1.1 настоящего договора):

осуществить изучение документов, предоставленных заказчиком;

провести устные консультации по вопросу о наличии оснований для возможности отказа в удовлетворении требований с учетом существующей судебной практики, а так же возможности и целесообразности предъявления встречных требований;

составить и представить в арбитражный суд отзывы на иск по имеющимся материалам дела;

при переходе суда к разбирательству по общим правилам искового производства посещать судебные заседания, назначенные по делу N АЗЗ-14178/2022, в рамках судебных разбирательств заявлять все необходимые ходатайства, заявления, давать пояснения по всем возникающим в ходе судебных заседаний вопросам;

подготавливать необходимые запросы, связанные с рассмотрением дела, в различные органы и организации;

при необходимом содействии заказчика получать, истребовать доказательства и иные документы, необходимые для доказывания в рамках судебного разбирательства (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 13.02.2023 в связи с подачей истцом по делу N А33-14178/2022 апелляционной жалобы стороны договорились дополнить перечень действий, совершаемых исполнителем, указанных в пункте 1.2 договора следующими услугами: "- подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу по делу N А33-8764/2019 (03 АП-824/2023); - участие в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда".

В пункте 2 дополнительного соглашения от 13.02.2023 стороны договорились дополнить пункт 3.2 договора: "- стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, включающего в себя так же изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики по аналогичным спорам, - 20 000 рублей;

- стоимость услуг по представительству прав и законных интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде за одно заседание, - 15 000 рублей; стоимость участия в судебном заседании ("судодень") не зависит от длительности судебного разбирательства и количества процессуальных действий, а также объёма исследуемых обстоятельств и доказательств. В случае объявления перерыва в судебном заседании каждое слушание по делу считается отдельным судебным (за исключением случая объявления перерыва в рамках одного дня)".

В соответствии с актом об оказанных услугах от 20.02.2023, исполнителем выполнена следующая работа (оказаны услуги) - по следующим расценкам:

1. Составление отзыва на апелляционную жалобу от 18 февраля 2023, включающих в себя изучение дополнительных материалов по спорному вопросу, анализ судебно-арбитражной практики за 2023 год по спорному вопросу - 20 000 рублей;

2. Подготовка заявления о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции от 20.02.2023 - 5 000 рублей;

3. Услуги по представительству прав и законных интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А33-14178/2022 (в порядке предоплаты) - 15 000 рублей.

Итого: 40 000 рублей.

Платежным поручением ООО "Енисей" от 21.02.2023 N 14 перечислило исполнителю 40 000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг N 6/01 от 29.06.2022, акту об оказанных услугах от 20.02.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что услуги по представлению интересов заказчика представителем фактически оказаны.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 23 000 рублей исходя из следующего расчета:

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей (с учетом объема составленного документа, повторения части доводов, изложенных ответчиком в процессуальных документах при рассмотрении дела в суде первой инстанции);

- подготовка и направление заявления о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции от 20.02.2023 - 3 000 рублей (с учетом небольшого объема указанного документа, при составлении которого не требуется применение значительных трудозатрат);

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 06.03.2023 - 15 000 рублей.

Определенные судом апелляционной инстанции размеры расходов по оплате услуг представителя не превышают минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, действовавших в период оказания услуг.

Таким образом, заявление ООО "Енисей" о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению в сумме 23 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года по делу N А33-14178/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" 23 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева