Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 15АП-3160/24 по делу N А32-66588/2023

город Ростов-на-Дону

05 марта 2024 г.

дело N А32-66588/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ашла Юлии Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2024 по делу N А32-66588/2023

по иску Ашла Юлии Анатольевны

к Канаеву Павлу Юрьевичу, Канаевой Алесе Адоновне, Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Колимбет Мария Владимировна, Васина Наталья Павловна

о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Ашла Юлия Анатольевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Канаеву Павлу Юрьевичу, Канаевой Алесе Адоновне о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 14.05.2015 в части подпункта 6 пункта 2.1., предусматривающего переход права собственности на 50 % доли участника в уставном капитале ООО "Истринская нефтебаза" (ИНН 7717788130, ОГРН 1147746750513) в пользу Канаевой Алеси Адоновны, в части подпункта 1 пункта 2.2., предусматривающего принадлежность Канаеву Павлу Юрьевичу на праве собственности 50 % доли участника ООО "Истринская нефтебаза" (ИНН 7717788130, ОГРН 1147746750513), а также в части слов "доли участника ООО "Истринская нефтебаза" (ИНН 7717788130, ОГРН 1147746750513)", изложенных в пункте 7 Соглашения.

Также истец просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц под государственным номером 2232301226595 от 13.09.2023 г., содержащую сведения о Канаевой Алесе Адоновне как об участнике ООО "Истринская нефтебаза" размером доли в уставном капитале общества 50 %.

Ответчик Канаев П.Ю. заявил ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции.

ООО "Истринская нефтебаза", ОГРН 1147746750513, ИНН 7717788130, г. Сочи заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Истринская нефтебаза", ОГРН 1147746750513, ИНН 7717788130, г. Сочи.

Определением суда от 12.02.2024 ходатайство Канаева Павла Юрьевича, г. Сочи о передаче материалов дела для рассмотрения по подсудности удовлетворено. Переданы материалы дела по иску Ашла Юлии Анатольевны, г. Москва к Канаеву Павлу Юрьевичу, Канаевой Алесе Адоновне о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец Ашла Юлия Анатольевна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спор носит исключительно экономических характер, а правовая позиция истца основывается на том обстоятельстве, что в ходе корпоративного спора Истец - Ашла Ю.А. была лишена прав участия в корпорации в силу решения суда, основанного на совершённой Канаевым П.Ю. и Канаевой А.А. в 2022 году, недействительной сделке, оформленной Соглашением о разделе общего имущества супругов, датированным 14 мая 2015 года. Истец оспаривает Соглашение о разделе общего имущества супругов в части незаконного распоряжения долями в уставном капитале ООО "Истринская нефтебаза" именно в силу того, что в результате заключения указанного соглашения Истец был лишен корпоративных прав на долю в указанном обществе в размере 35 %. Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11) разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи частей доли в уставном капитале ООО "Истринская нефтебаза" от 09.10.2018 года и 16.01.2019 года, по которым у Ашла Ю.А. ранее значилось право участника общества, признаны судом недействительными.

Таким образом, Ашла Ю.А. не является участником ООО "Истринская нефтебаза", а ее причастность к Обществу в период 2018-2023 гг. является недействительной в силу судебного акта, вступившего в законную силу и послужившего основанием для внесений соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ, и не влечет юридических последствий.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что сформулированные исковые требования Ашла Ю.А. направлены на признание недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 14.05.2015 года, заключенного между Канаевым П.Ю. и Канаевой А.А., что в силу пп. 2 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ не подсудно арбитражным судам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что настоящий спор не обретает признаки корпоративного спора и возник в связи с разделом общего имущества супругов, включающего в себя доли в уставном капитале общества и подсуден суду общей юрисдикции. Как верно отметил суд, разделение требований заявленного иска не представляется возможным, основным требованием истца является признание недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 14.05.2015 года, требования об аннулировании записи ГРН в ЕГРЮЛ зависит от результата рассмотрения основного требования, фактически являясь требованием о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, а также субъектный состав лиц, участвующих в деле, характер спорного правоотношения, суд не нашел оснований для отнесения спора к компетенции арбитражного суда, установленной статьей 33 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Более того, истец в суд общей юрисдикции до подачи иска в арбитражный суд не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись правовые основания для передачи настоящего дела в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на часть 1 статьи 39 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку указанная норма права регулирует отношения по подсудности между арбитражными судами, а в данном случае разрешен вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу N А32-66588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.И. Баранова