Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 02АП-11873/22 по делу N А28-10038/2022

г. Киров

13 марта 2023 г.

Дело N А28-10038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коряжма-шпонзавод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2022 по делу N А28-10038/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коряжма-шпонзавод" (ОГРН 1214300006986; ИНН 4345512423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1194350005222; ИНН 4322012537)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коряжма-шпонзавод" (далее - истец, ООО "Коряжма-шпонзавод") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ответчик, ООО "Атлант") неосновательного обогащения в сумме 2 470 000 рублей 00 копеек в виде переплаты по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд не предоставил ему возможности изменить основание либо предмет иска, уточнить исковые требования. По мнению истца, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2021 ООО "Атлант" (арендодатель) и ООО "Коряжма-шпонзавод" (арендатор) заключили договор аренды N 1/2021-ар, по которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять объекты недвижимости и технику: нежилое помещение площадью 4589 кв. м, с кадастровым номером 29:23:010101:248, земельный участок площадью 17 131 кв. м с кадастровым номером 29:23:010101:57, адрес: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кутузова, д. 40, а также оборудование в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная арендная плата определяется спецификацией.

Согласно спецификации N 1 от 15.08.2021 арендная плата составляет 100 000 рублей за пользование переданными по договору нежилым помещением и земельным участком (л. д. 17).

Согласно представленным платежным поручениям истец произвел оплату по договору в сумме 3 320 000 рублей.

Полагая, что платежи внесены в большем размере, чем предусмотрено договором, ООО "Коряжма-шпонзавод" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору.

В обоснование иска ООО "Коряжма-шпонзавод" сослалось на спецификацию к договору N 1 от 15.08.2021, согласно которой арендная плата составляет 100 000 рублей за пользование переданными по договору нежилым помещением и земельным участком.

Учитывая данный документ, истец определил, что за период с 15.08.2021 по 30.05.2022 арендная плата составила 850 000 рублей. При этом истец произвел оплату по договору в сумме 3 320 000 рублей.

Ответчик в материалы дела представил соглашение к договору N 2 от 01.10.2021 об увеличении размера платы за переданные нежилое помещение и земельный участок, указанного в спецификации N 1, до 300 000 рублей, о внесении изменений в подпункт 3 пункта 1.1 договора, касающегося перечня переданного оборудования, с установлением размера арендной платы за пользованием оборудованием в сумме 552 000 рублей. Соглашение подписано генеральным директором ООО "Коряжма-шпонзавод", подпись скреплена печатью истца (л. д. 77).

Таким образом, с октября 2021 года сторонами согласован ежемесячный размер по договору аренды в сумме 882 000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны истца переплаты по договору аренды 15.08.2021 N 1/2021-ар.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что суд не предоставил ему возможности изменить основание либо предмет иска, уточнить исковые требования, подлежит отклонению.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1). Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Как следует из материалов дела, 08.11.2022 истец представил ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л. д. 86). Определением от 08.11.2022 судебное разбирательство назначено на 02.12.2022 (л. д. 89).

Таким образом, у истца было достаточно времени для реализации предоставленных прав. Суд первой инстанции права истца не ограничил.

Довод истца о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения также подлежит отклонению.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 отражено, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В данном случае судом первой инстанции явка представителей истца не признавалась обязательной.

Отсутствие явки представителя истца в судебное заседание не может свидетельствовать об очевидной утрате интереса к рассмотрению спора.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2022 по делу N А28-10038/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коряжма-шпонзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева