Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 14АП-10240/22 по делу N А44-2122/2021

г. Вологда

13 марта 2023 г.

Дело N А44-2122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С., А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Малыша Ивана Ивановича представителя Гудковой С.И. по доверенности от 27.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранитСервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2022 года по делу N А44-2122/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малыш Иван Иванович (адрес: Великий Новгород; ОГРНИП 304532136300298, ИНН 532100713724; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГранитСервис" (адрес: 173008, Великий Новгород, улица Магистральная, дом 1, офис 201; ИНН 5321196763, ОГРН 1185321005440; далее - общество) о взыскании 2 843 400 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.09.2019 N 01/09 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лыгина Юрия Николаевича, Колина Николая Александровича, Гавриловой Анастасии Алексеевны.

Решением суда от 18.10.2022 по настоящему делу исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.2019 предприниматель (арендодатель) и общество в лице генерального директора Круглова С.В. (арендатор) заключили договор аренды спецтехники с экипажем N 01/09 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование спецтехнику, указанную в пункте 1.2 договора, и оказать услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию и эксплуатации, а арендатор обязался внести арендную плату в размер и сроки, которые установлены договором (пункты 1.1, раздел 3 договора) (в редакции дополнительных соглашений от 09.09.2019, от 01.10.2019 N 2, от 31.03.2020 N 3, от 01.06.2020 N 4, от 01.08.2020 N 5, от 31.10.2020 N 6, т. 1, л. 9 -11).

Согласно пункту 1.3 договора целью аренды транспортных средств является разработка участка недр "Луга-6", расположенного в Новгородском районе Новгородской области.

В пункте 3.2 договора стороны установили размер арендной платы за работу 1 машино-часа транспортного средства:

N п/п	Наименование транспортного средства	Арендная плата за 1 машино-час (в руб.), НДС не облагается
1	Экскаватор KOMATSU	1 800,0
2	Трактор гусеничный Т-170	1 400,0
3	Экскаватор гусеничный JCB JS220SC	2 000,0
4	Погрузчик XCMG ZL30G	1 500,0
5	Автомашина КАМАЗ-5511	500,0
6	Автомашина КАМАЗ-532050	500,0

В соответствии с пунктом 5.2 договора внесение арендной платы производится арендатором на основании актов оказанных услуг, подписанных сторонами, и перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа согласно выставленному счету.

Срок действия договора согласован в пункте 5.1 договора до 30.09.2019.

По акту приема-передачи спецтехники от 01.09.2019 общество приняло от предпринимателя специальную технику (экскаватор KOMATSU, трактор гусеничный Т-170, экскаватор гусеничный JCB JS220SC, погрузчик XCMG ZL30G, автомашины марки КАМАЗ- 5511 и КАМАЗ- 532050) для производства работ на участке недр "Луга-6", расположенном в Новгородском районе Новгородской области (т. 1, л. 12).

Стороны 09.09.2019 заключили дополнительное соглашение, которым изменили редакции пунктов 5.1.4 и 3.3 договора, указав, что арендодатель обязуется по заявке арендатора производить заправку спецтехники дизтопливом за свой счет. В случае заправки спецтехники арендодателем стороны установили следующий размер арендной платы за работу 1 машино-часа транспортного средства:

N п/п	Наименование транспортного средства	Арендная плата за 1 машИНО-час (в руб.), НДС не облагается
1	Экскаватор KOMATSU	1 900,0
2	Трактор гусеничный Т-170	1 500,0
3	Экскаватор гусеничный JCB JS220SC	2 200,0
4	Погрузчик XCMG ZL30G	1 600,0
5	Автомашина КАМАЗ- 5511	600,0
6	Автомашина КАМАЗ-532050	600,0

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 N 2 стороны продлили действие договора до 31.03.2020, а дополнительным соглашением от 31.03.2020 N 3 - до 31.05.2020.

Стороны 01.06.2020 заключили дополнительное соглашение N 4, которым продлили срок действия договора до 30.09.2021.

Стороны 01.08.2020 заключили дополнительное соглашение, в котором согласовали внести изменения в подпункт 3.2 договора, изложив его в следующей редакции:

N п/п	Наименование транспортного средства	Арендная плата за 1 машино-час (в руб.), НДС не облагается
1	Трактор гусеничный Т-170	1 200,0
2	Экскаватор гусеничный JCB JS220SC	1 200,0
3	Погрузчик XCMG ZL30G	1 200,0
4	Автомашина КАМАЗ- 5511	500,0

Договор от 01.09.2019 N 01/09 расторгнут по соглашению сторон с 01.11.2020, техника возвращена истцу по акту приема-передачи от 01.11.2020 (т. 1, л.19-20).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику в аренду спецтехнику с экипажем, сторонами в этой связи подписаны соответствующие рапорты, справки, а также акты оказания услуг.

Кроме того, в подтверждение наличия долга по договору представлены подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов.

По первоначальному расчету истца за период действия договора у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 3 127 600 руб.

Истец 11.01.2021 вручил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в указанном размере (т. 1, л. 34-35).

Поскольку ответчик требование истца добровольно не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований, принятого судом, в связи с частичной оплатой ответчиком долга).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательств фактического исполнения арендодателем обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами рапорты о работе строительной техники, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), а также подписанные без разногласий и скрепленные печатями сторон акты оказания услуг с указанием наименований и марок транспортных средств. В данных документах заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не указал. В подписанных сторонами актах и справках для расчетов содержится согласованная сторонами стоимость аренды (т. 1, л. 60-73; т. 2, л. 17-145).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о передаче арендодателем транспортных средств с экипажем и фактическом исполнении обязательств по предоставлению транспортных средств. Судом правомерно приняты во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства наличия у него сотрудников (Тетерин И.А., Козюков В.Б., Штанько В.Д.), способных управлять спорной спецтехникой (т. 2, л. 5-16; т. 3, л. 100-142).

Ходатайства о фальсификации представленных в материалах дела рапортов о работе строительной техники, справок для расчетов за выполненные работы (услуги), актов оказания услуг ответчиком в суде не заявлялось.

Принадлежность спорной техники истцу на праве собственности подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств внесения арендной платы за оказанные истцом услуги ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, факт невнесения арендных платежей ответчиком не отрицается.

Доводы ответчика о том, что техника в спорный период предоставлена без экипажа, так как в некоторых справках для расчета отсутствуют фамилии машинистов, являются несостоятельными, поскольку в данных справках сторонами согласована стоимость выполненных работ в соответствии с установленными в договоре размерами.

Неуказание в справках для расчета фамилий машинистов не свидетельствует об отсутствии факта эксплуатации транспортных средств ответчиком и аренды транспортных средств с экипажем при наличии подписанных договора аренды, которым определен порядок приемки услуг и их оплаты, а также актов приема-передачи транспортных средств, в которых отражены передаваемые транспортные средства, принятые арендатором без замечаний.

Судом правомерно принято во внимание то, что ответчиком в опровержение доводов истца надлежащих доказательств, в том числе подтверждающих, что управление спецтехникой в спорный период осуществлялось иными лицами, не являющимися сотрудниками истца, не представлено.

Указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, ответчик не представил доказательств направления каких-либо претензий в адрес арендодателя относительно ненадлежащего исполнения условий договора, в том числе по причине отсутствия экипажа.

Требований о расторжении договора, ввиду нарушения истцом существенных условий договоров (отсутствие экипажа), либо отказе от договора по причине отсутствия необходимости в транспортных средствах ответчиком не заявлялось.

Судом правомерно принято во внимание то, что в удовлетворении требований ответчика о признании спорного договора недействительным, в том числе на основании его подписания неуполномоченным лицом, судом отказано при рассмотрении дела N А44-3564/2021.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика со ссылкой на показания свидетеля Колина В.Н., представленные ответчиком на бумажном носителе, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанные в них сведения, в том числе удостоверение тракториста-машиниста, в материалы дела ответчиком не представлено. Судом правильно учтено, что данные показания противоречат представленным в материалы дела справкам, где указано, что управление экскаватором гусеничным JCB JS220SC осуществлялось работником истца Тетериным И.А.

Доводы ответчика со ссылкой на показания свидетеля Веткина Н.В. о том, что общество не должно производить оплату аренды с сентября 2020 года по октябрь 2020 года включительно, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, возврат спорной спецтехники осуществлен в соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2020 (т. 1, л. 20). Доказательств возврата техники в более ранний период либо доказательств того, что истец препятствовал ответчику в пользовании техникой в спорный период, в материалы дела не представлено.

Оснований для вывода о завышенном размере арендной платы в связи с несением ответчиком затрат на заправку арендуемой техники топливом также не имеется.

Согласно статье 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении спорного договора стороны согласовали размер арендной платы по каждой единице техники. В период аренды разногласий по стоимости у сторон не возникало. При этом 09.09.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором предусмотрели обязанность арендодателя по заявке арендатора производить заправку спецтехники дизтопливом за свой счет, установив иной размер арендной платы, в случае заправки спецтехники арендодателем. Ответчик направлял в адрес истца заявки на заправку спецтехники дизтопливом на основании дополнительного соглашения от 09.09.2019 в сентябре, октябре, ноябре 2019 года, феврале, июне 2020 года.

Соответственно, на основании указанных заявок истец производил заправку спецтехники и сторонами без замечаний подписаны акты с повышенным размером арендной платы в этой связи (акты N 201, 225, 246 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года, N 26, 74 за февраль и июнь 2020 года).

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами договора акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие размер требований истца по состоянию на дату предъявления иска.

Таким образом, оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая фактическую передачу арендодателем арендатору имущества по спорному договору, отсутствие доказательств возврата ответчиком арендованного имущества в спорный период и уплаты арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании арендной платы в заявленном истцом размере 2 843 400 руб.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2022 года по делу N А44-2122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранитСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина