Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 14АП-213/23 по делу N А05-2392/2022

г. Вологда

13 марта 2023 г.

Дело N А05-2392/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аркава" Борисова А.В. по доверенности от 30.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркава" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2022 года по делу N А05-2392/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аркава" (ОГРН 1182901014702, ИНН 2901292320; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 2104, п/я 3) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1022900517793, ИНН 2901039102; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 17) о взыскании 1 525 806 руб. 44 коп., в том числе 1 503 095 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту по договору от 18.08.2021 N Д-802.2021; 22 711 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2022 по 11.03.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 477 166 руб. 71 коп. долга, 5 987 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 68 330 руб. в возмещение судебных, с учетом произведенного зачета окончательно с ответчика определено к взысканию 414 824 руб. 17 коп.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении его требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, требования истца удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лицо, не участвующее в деле, индивидуальный предприниматель Мельничук Владимир Олегович (далее - предприниматель) также не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ссылается на то, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, поскольку после вынесения решения по настоящему делу в адрес предпринимателя поступила претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в размере 993 479 руб. 76 коп., а также стоимости работ, не соответствующих техническому заданию в размере 569 136 руб. 14 коп. Указал, что им заключен с истцом договор поставки от 26.08.2021 N 26/08, предметом которого является поставка тротуарной плитки, тогда как по результатам судебной экспертизы, проведенной в настоящем деле, экспертом сделан вывод о наличии дефектов покрытия из брусчатки.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по настоящему делу производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) 18.08.2021 заключили договор N Д-802.2021 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту центрального крыльца учебного корпуса и установки скамеек по адресу: г. Архангельск, ул. Кутузова, д. 8, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.1 договора установлено, что срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента заключения договора

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями заказчика, установленными в согласованном сторонами техническом задании на выполнение работ (приложение 1 к договору), в объеме, предусмотренном согласованном сторонами локальном сметном расчете на выполнение работ (приложение 2 к договору) и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена работ по договору составляет 2 223 238 руб. 20 коп.

Письмом от 11.10.2021 заказчик сообщил подрядчику о том, что в связи с нарушением сроков выполнения работ университет вынужден инициировать процедуру расторжения договора и взыскания неустойки.

В соответствии с письмом 16.11.2021 заказчик сообщил подрядчику об отказе в приемке работ на объекте по причине их ненадлежащего качества.

По результатам проверки заказчиком выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 23.12.2021N 1 на сумму 328 744 руб. 87 коп. от 23.12.2021 N 2 на сумму 74 877 руб. 72 коп.

Оплата принятых работ произведена заказчиком в размере 403 662 руб. 59 коп.

Как указал истец, акт о приемке выполненных работ от 24.12.2021N 3 на сумму 1 503 095 руб. 29 коп. ответчиком не оплачен в связи с наличием у заказчика претензий к качеству выполненных работ.

По утверждению истца, ответчик необоснованно отказался от принятия выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 24.12.2021 N 3 на сумму 1 503 095 руб. 29 коп.

Истец 04.02.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судом строительно-технической экспертизы с целью определения объема и качества выполненных подрядчиком работ по договору.

Ввиду наличия между сторонами спора по видам и объемам ремонтных работ, судом по ходатайству ответчика рассмотрен вопрос о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 26.05.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архангельский областной центр экспертизы" Сметаниной А. А.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы: каков объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору; соответствует ли техническому заданию и требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к аналогичным работам, выполненные подрядчиком работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 24.12.2021 N 3 на сумму 1 503 095 руб. 29 коп.; установить дефекты выполненных подрядчиком работ, с указанием причины их возникновения (по вине подрядчика, или дефекты носят эксплуатационный характер); определить стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 24.12.2021 N 3, которые не соответствуют требованиям технического задания, строительных норм и правил, предъявляемым к аналогичным работам; в случае выявления устранимых недостатков строительных работ, определить стоимость их устранения.

Согласно заключению эксперта от 18.11.2022 N 81/22-СД эксперт Сметанина А.А. в результате исследования объекта экспертизы пришла к следующим выводам.

Ответ па вопрос N 1: виды и объем работ (их количественное значение), фактически выполненные на исследуемом объекте (работы по ремонту центрального крыльца учебного корпуса и установка скамеек по адресу: г. Архангельск, ул. Кутузова, д.8 в рамках договора N Д-802.2021) приведены в столбце 3 (виды), столбце 5 (объемы) таблицы 12, страницы 24 -35 заключения. Объемы работ, фактически выполненных на объекте, частично не соответствуют данным, отраженным в исполнительной документации (акты по форме КС-2). Количественное выражение указанного несоответствия (разница между количественным выражением фактически выполненных объемов работ определенного вида и количественным выражением объемов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) ООО "Аркава" - см. в столбце 12 таблицы 12, страниц 24 - 35 заключения. Стоимость фактически выполненных работ, подтверженных в ходе исследования, по ремонту центрального крыльца учебного корпуса и установка скамеек по адресу: г. Архангельск, ул. Кутузова, д.8 в рамках договора N Д-802.2021 в ценах по состоянию на дату договора (согласно ЛСР 2 квартал 2021 года) составляет: 1 449 925 руб. 44 коп.

Ответ на вопрос N 2: виды работ, заявляемые в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 24.12.2021 N 3 на сумму 1 503 095 руб.29 руб. не соответствуют техническому заданию: толщина брусчатки ниже проектной: по техническому заданию толщина материала замощения 80 мм (фактическая 70 мм); подстилающие (нижележащие) слои тротуаров не соответствуют проектным (техническому заданию) по составу (заменен тип армирующего слоя с геосетки на геотекстильный нетканый материал). В части работ по устройству кровли из металлочерепицы по новой обрешетке (30 м2), прокладке кабеля (18 м) с монтажом прибора, устанавливаемого на металлоконструкции), монтажу керамогранитной плитки на крыльце оценить качество не представляется возможным. На дату экспертного осмотра, выполнена замена либо демонтаж элементов, фотофиксация имеющаяся в материалах дела не позволяет дать оценку наличию, характеру и причинам возникновения дефектов (при их наличии).

Ответ на вопрос N 3: на основании проведенного исследования выявлены: 1) дефекты покрытия из брусчатки (в том числе нижележащих слоев), а именно: толщина брусчатки ниже проектной: по техническому заданию толщина материала замощения 80 мм, фактически применен материал с толщиной 70 мм. Данный дефект носит производственный характер (принят материал не соответствующий техническому заданию); подстилающие (нижележащие) слои тротуаров не соответствуют проектным (техническому заданию) по составу (заменен тип армирующего слоя с геосетки на геотекстильный нетканый материал); просветы между брусчаткой и поверхностью рейки превышают > 6 мм (15- 30 мм) (нарушение требований пункта 6.23 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий" Актуализированная редакция СНиП III-10-75, пункта 7.6 ТР 158-04 "Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит", ТР 72-98 "Технические рекомендации по конструкциям и технологии строительства дорог, тротуаров, площадок на территориях культурно-бытового назначения", таблица 11 СП 508.1325800.2022 "Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации"); образование колейности покрытия в зоне замощения на ширине 3,6 м. Ненадлежащее армирование и уплотнение нижележащих слоев дорожной одежды; подстилающий слой до укладки геотекстильного материала составляет 20 см.

Несоблюдение конструкции подстилающего слоя по типу технического задания и нормативно-технической документации (отсутствие должного армирования по типу применяемого материала) может являться причиной образования пластических деформаций и местных просадок покрытия (имеющиеся просветы покрытия из брусчатки) при эксплуатации, как следствие образование колейности покрытия по зоне возможного движения транспорта (ширина замощения от ворот составляет порядка 3,6 м). Дефект возник в результате нарушения технологии работ.

Следует отметить, участок замощения, идущий вдоль здания по направлению от ворот ограждения, имеет среднюю ширину покрытия 3,6 м, то есть данная часть замощения должна учитывать возможность проезда по ним транспортных средств с осевой нагрузкой до 8 т (пункт 6.1 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий").

В части работ по устройству кровли из металлочерепицы по новой обрешетке (30 м2), прокладке кабеля (18 м) с монтажом прибора, устанавливаемого на металлоконструкции), монтажу керамогранитной плитки на крыльце оценить качество не представляется возможным. На дату экспертного осмотра, выполнена замена либо демонтаж элементов, фотофиксаиия имеющаяся в материалах дела не позволяет дать оценку наличию, характеру и причинам возникновения дефектов (при их наличии).

Ответ на вопрос N 4: стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 24.12.2021 N 3, которые не соответствуют требованиям технического задания, строительных норм и правил, предъявляемым к аналогичным работам (в объеме работ по фактическим данным, определенным в ходе исследования с видами работ согласно акта), 569 136 руб.14 коп.

Эксперт отметил, что стоимость части работ, а именно по устройству кровли из металлочерепицы по новой обрешетке (30 м2), прокладке кабеля (18 м) с монтажом прибора, устанавливаемого на металлоконструкции), монтажу керамогранитной плитки на крыльце указанной в исследование на соответствие нормативное-технической документации не может быть произведена в рамках настоящего исследования в связи с их заменой (переустройством), которая составляет 318 059 руб. 61 коп.

Ответ на вопрос N 5: стоимость работ по устранению недостатков строительных работ в части замощения земельного участка из камня тротуарного составляет на дату производства экспертизы 993 479 руб. 76 коп. Толщину песка, подлежащего корректировке принимать по месту, в расчет принято 20 см, с учетом расположения геотекстильного полотна.

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт ответил на вопросы сторон, а также предоставил пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении.

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение является ясным, понятным, проверяемым, содержит подробное описание проведенного исследования. В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Истец, заявив возражения в отношении выводов эксперта, каких-либо обоснованных возражений не представил. О дополнительной либо повторной экспертизе не заявлял (часть 2 статья 9 АПК РФ).

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ, подтвержденных в ходе исследования в рамках спорного договора в ценах по состоянию на дату договора (согласно ЛСР 2 квартал 2021 года), составляет 1 449 925 руб. 44 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 24.12.2021 N 3, которые не соответствуют требованиям технического задания, строительных норм и правил, предъявляемым к аналогичным работам, составила 569 136 руб. 14 коп.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что дефекты покрытия возникли в связи с движением автотранспорта по пешеходному тротуару, который для этого не предназначен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный участок замощения (ширина замощения от ворот составляет порядка 3,6 м), идущий вдоль здания по направлению от ворот ограждения, должен использоваться исключительно в качестве пешеходного тротуара. Как верно указано судом, толщина брусчатки, которая предусмотрена техническим заданием, допускает возможность проезда автотранспорта.

Таким образом, поскольку стоимость работ, которые не соответствуют требованиям технического задания, строительных норм и правил, предъявляемым к аналогичным работам, составляет 569 136 руб. 14 коп., заказчик правомерно отказался от оплаты выполненных работ в указанной части. С учетом ранее произведенной заказчиком оплаты в размере 403 662 руб. 59 коп., а также уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость работ, которые не соответствуют требованиям технического задания, строительных норм и правил, в размере 569 136 руб. 14 коп., заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размере 477 166 руб. 71 коп. (1 449 925 руб. 44 коп. - 403 662 руб. 59 коп. - 569 136 руб.14 коп.)

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании долга в остальной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании 22 711 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2022 по 11.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции с учетом положений пункта 2.2.1 договора, фактических обстоятельств дела, частичного удовлетворения требований по основному обязательству, пришел к заключению о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 11.03.2022 в размере 5 987 руб. 46 коп. Указанный расчет судом проверен, сторонами не оспаривается. Доказательств, опровергающих правильность расчета, сторонами по настоящему делу не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в жалобе истца доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2022 года по делу N А05-2392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркава" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина