Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 01АП-6946/21 по делу N А79-1794/2019

06 марта 2023 г.

А79-1794/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правовой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Межрегиональной общественной организации инвалидов "Социальная помощь" (ОГРН 1107799016676, ИНН 7720286927) Новикова Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.11.2022 по делу N А79-1794/2019, принятое по заявлению Межрегиональной общественной организации инвалидов "Социальная помощь" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21.04.2016, заключенного между Новиковым Константином Николаевичем и Кречетовой Оксаной Александровной, применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Новикова Константина Николаевича (далее - Новиков К.Н., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Межрегиональная общественная организация инвалидов "Социальная помощь" (далее - Организация, МОО "Социальная помощь") с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21.04.2016, заключенного должником с Кречетовой Оксаной Александровной (далее - Кречетова О.А., ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле участию в качестве соответчика привлечена Кречетова О.А., а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк", ПАО "Сбербанк России", Дмитриева Ирина Николаевна, Андреева Екатерина Александровна, Андреев Петр Николаевич.

Определением от 18.11.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Организации Новиков Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, конкурсный управляющий указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Кречетовой О.А. и получения должником первоначального взноса в размере 586 000 руб., что указывает на цель причинения вреда, недобросовестность сторон и свидетельствует о мнимости сделки. Заявитель полагает, что сделка совершена с занижением стоимости переданного должником имущества на 20 процентов. Ссылается на отсутствие у ответчика финансовой возможности оплаты первоначального взноса в указанной сумме и исполнения обязательств по ипотеке. Отмечает, что должником не раскрыто и документально не подтверждено расходование полученных по сделке денежных средств, поскольку долг перед Организацией полученными средствами не погашался.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка была совершена с лишь для вида без цели создания реальных последствий, сторонам сделки было доподлинно известно о цели причинения вреда совершенной сделкой, в связи с чем имеются основания для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между Новиковым К.Н. (продавец) и Кречетовой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобретает в собственность квартиру по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Восточная, д. 22, общей площадью 68,3 кв.м. Стоимость квартиры составляет 2 926 000 руб., которые выплачиваются Новикову К.Н. в следующем порядке: 586 000 руб. наличными средствами до подписания договора, 2 340 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) (пункт 2.1 договора).

В единый государственный реестр недвижимости 28.04.2016 внесена запись о прекращении права собственности должника на указанную квартиру.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.05.2019 по делу N А79-1794/2019 Новиков К.Н. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мигушкин Александр Алексеевич, который освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 17.02.2020.

Определением от 04.12.2020 новым финансовым управляющим утверждена Скворцова Тамара Алексеевна (далее - финансовый управляющий).

Полагая, что со стороны Кречетовой О.А. отсутствовала оплата по договору купли-продажи, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, МОО "Социальная помощь" обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право кредитора на оспаривание сделок должника предусмотрено пунктом 2 статьи 61.9 и пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что исходя из даты заключения договора (21.04.2016), и даты принятия заявления о признании Новикова К.Н. банкротом (28.02.2019) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

В пункте 5 Постановление N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По условиям оспариваемого договора стоимость квартиры, приобретенной должником по цене 2 800 000 руб., установлена в размере 2 926 000 руб.

Учитывая недоказанность заявителем того, что стороны сделки применительно толкования приведенных выше норм права, бремя опровержения доводов кредитора о пороках сделки на ответчика не перешло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорной квартиры, установленная сторонами в договоре, не соответствует ее действительной стоимости и имеет место неравноценное встречное исполнение по сделке со стороны покупателя не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Восточная, д. 22, общей площадью 68,3 кв.м Кречетовой О.А. с АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) был заключен договор от 21.04.2016 N 011/ИПК-2016/5-(23) на сумму кредитования 2 340 000 руб. под залог объекта недвижимости.

Факт перечисления кредитных денежных средств, составляющих почти 80% договорной стоимости квартиры, должнику подтверждается представленной в материалы дела расширенной выпиской по открытому в АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) счету Кречетовой О.А.

Остальная часть стоимости квартиры, согласно пункту 2.1 договора в размере 586 000 руб. была передана должнику до подписания договора наличными.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств, в том числе косвенных, свидетельствующих о возврате ответчиком должнику полученных по договору денежных средств в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что ввиду неисполнения Кречетовой О.А. обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16.05.2017 по делу N 2-2225/2017, кредитный договор расторгнут, с Кречетовой О.А. в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) взысканы 2 573 646 руб. 10 коп. долга и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив начальную цену реализации через публичные торги в размере залоговой стоимости 2 926 000 руб.

Впоследствии, в силу определения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.07.2018 N 2-2225/2017 о замене взыскателя по иску о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, право собственности на квартиру перешло к Дмитриевой И.Н., а затем на основании договора купли-продажи от 28.01.2019 к Андреевой Е.А. и Андрееву П.Н.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств подтверждающих факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, равно как и наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам.

Кречетова О.А., Дмитриева И.Н., Андреева Е.А., Андреев П.Н. аффилированными по отношении к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве не являются. Документов, свидетельствующих об обратном, в деле не имеется.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является исполнение сделки со стороны ответчика в большей части за счет кредитных средств, которые были перечислены непосредственно должнику.

Характеристика ответчика со ссылкой на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики не имеет определяющего значения, учитывая установленный судом факт реальности правоотношений по договорам купли - продажи спорной квартиры.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличие договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата; в результате отчуждения спорного имущества должником получены денежные средства в размере 2 340 000 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности сторон и наличия у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также учитывая финансовую возможность совершения оспариваемой сделки у сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Позиция относительно отсутствия доказательств оплаты Кречетовой О.А. и получения должником первоначального взноса в размере 586 000 руб. и отсутствия у нее финансовой возможности для оплаты первоначального взноса, не принимается коллегией судей в силу того, что приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23.10.2018 по делу N 1-254/2018 установлено хищение Кречетовой О.А. денежных средств у Мурзеева Д.А. 29.03.2016 (в том числе, путем передачи непосредственно Кречетовой О.А.

850 000 руб.), что в свою очередь свидетельствует о наличии финансовой возможности ответчика передачи наличных денежных средств должнику. Правовых оснований не согласиться с данным правомерным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Ссылка конкурсного управляющего на неисполнение Кречетовой О.А. обязательств по договору ипотеки также не принимается коллегией судей, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие осведомленности должника о намерении Кречетовой О.А. не исполнять обязательства по договору ипотеки.

Доводы конкурсного управляющего о не раскрытии должником расходования полученных по сделке денежных средств, отмечая, что долг перед Организацией полученными средствами не погашался, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку то, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами за реализованное имущество не должно возлагать негативные последствия на покупателя имущества реально исполнившего обязательства по оплате приобретенного имущества.

Отсутствие сведений о том, на что были потрачены должником полученные по сделке денежные средства, не подтверждает довод кредитора о том, что оплата по ней не произведена.

Данные обстоятельства могут быть предметом судебной оценки на стадии завершения процедуры банкротства и решения вопроса о возможности применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, при наличии таких доводов.

Мнение заявителя о том, что сделка совершена с занижением стоимости переданного должником имущества на 20 процентов, не принимается коллегией судей, учитывая, что в материалах обособленного спора отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие неравноценное встречное исполнение по сделке.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности (взаимозависимости) сторон сделки, имеются достаточные сведения о реальности совершенной сделки, представлены доказательства финансовой возможности приобретения квартиры.

Суд первой инстанции также исследовал вопрос о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Так, злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.

При этом заявителем жалобы не доказано, что сделка выходит за пределы пороков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве

Оснований полагать, что спорная сделка обладает признаками мнимости, у суда апелляционной инстанции также не имеется, исходя из установленных выше фактических обстоятельств по делу, в связи с чем довод заявителя жалобы о мнимости сделки признается необоснованным.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимой, необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Оценив действия сторон по совершению спорной сделки, оспариваемый кредитором договор купли-продажи исполнен, объект сделки - недвижимое имущество передано покупателю, последним произведена оплата приобретенного имущества.

Факт того, что волеизъявление сторон при совершении сделки не было направлено на достижение правовых последствий ее заключения, не подтвержден.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, документальное подтверждение факта передачи Кречетовой О.А. денежных средств в счет оплаты спорного недвижимого имущества в размере 2 340 000 руб., совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, оспоренная сделка также не может быть признана недействительной по причине ее притворности.

При таких обстоятельствах, указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного имущества на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.11.2022 по делу N А79-1794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Межрегиональной общественной организации инвалидов "Социальная помощь" (ОГРН 1107799016676, ИНН 7720286927) Новикова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис