Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 19АП-445/23 по делу N А36-9436/2022

г. Воронеж

13 марта 2023 г.

Дело N А36-9436/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 17 "Елецкий" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2022 (резолютивная часть) по делу NА36-9436/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680 к жилищно-строительному кооперативу N 17 "Елецкий" (ОГРН 1024800795018, ИНН 4821008180) о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии по договору, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" (далее - истец, ПАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 17 "Елецкий" (далее - ответчик, ЖСК N 17 "Елецкий") о взыскании 345 758 руб. 82 коп., в том числе 340 000 руб. основной долг по оплате тепловой энергии за период с марта 2022 года по май 2022 года, с июня 2022 года по июль 2022 года, 5 758 руб. 82 коп. неустойка (пеня) за период с 01.07.2022 по 01.10.2022 (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2022 по делу N А36-9436/2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей ЖСК N 17 "Елецкий" апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Липецкой области составлено мотивированное решение 12.01.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЖСК N 17 "Елецкий" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания за период с 01.07.2022 по 01.10.2022 в размере 5 758 руб. 82 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в период действия моратория не может быть заявлено требование об уплате пени.

В материалы дела от ПАО "Квадра" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным, судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания неустойки за период с 01.07.2022 по 01.10.2022 в размере 5 758 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" (в настоящее время ПАО "Квадра-Генерирующая компания", энергоснабжающая организация) и ЖСК N 17 "Елецкий" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N058, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов, предусмотренных пунктами 2.3.3., 2.3.4., 2.3.,15. договора, является один календарный месяц.

Оплата тепловой энергии осуществляется абонентом путем перечисления денежных средств до 10 числа месяца, следующего за расчетным по счетам-фактурам (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008.

Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора или заключения нового договора (пункт 6.2. договора).

В период с 01.02.2022 по 31.07.2022 (расчетные месяцы февраль - май, июнь, июль 2022 г.) энергоснабжающая организация оказала абоненту услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 700 593 руб. 26 коп., в подтверждение чего представлены платежные документы, универсальные передаточные документы для оплаты тепловой энергии. (л.д.19-30).

Ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность в сумме 360 593 руб. 26 коп. (в том числе за февраль 2022 года - 233 245 руб. 04 коп., за март 2022 года - 83 928 руб. 92 коп., за июнь 2022 года - 43 419 руб. 30 коп.), в связи с чем на дату обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд задолженность абонента согласно расчету истца составляла 340 000 руб. (л.д. 65).

02.09.2022 истец направил ответчику претензию об оплате образовавшегося долга, которая оставлено без удовлетворения (л.д. 43-44).

Поскольку ответчик не оплатил полностью стоимость фактически полученной тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт поставки истцом тепловой энергии, принятие ее ответчиком, отсутствие оплаты полученного ресурса в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 539, 544, 548 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горечей воде N 058 от 31.10.2007 за период с марта 2022 года по май 2022 года, июль 2022 года в сумме 340 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решение суда в части взыскания 340 000 руб. задолженности не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.07.2022 по 01.10.2022 в размере 5 758 руб. 82 коп. суд области правомерно руководствовался статьями ст.ст. 329, 330, 332 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в установленный договором срок, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным и правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истцом верно определен период просрочки (01.07.2022- 01.10.2022), количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, арифметически верен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (01.04.2022- 01.10.2022) отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае для определения наличия (отсутствия) оснований для применения моратория правовое значение имеет момент оказания услуги, т.е. определение периода времени, за который должна осуществляться оплата, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по оплате может быть перенесен на более поздний период (не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным).

В соответствии с п. 4.1. договора, расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов является один календарный месяц.

Из расчета истца (л.д. 66) следует, что пеня начислена только за расчетные месяцы апрель, май, июль 2022 г., то есть за месяцы, момент окончания поставки ресурса (последний день месяца), которые относятся к периоду после введения моратория (30.04.2022, 31.05.2022, 31.07.2022 соответственно).

Таким образом, оснований для освобождения от начисления неустойки за просрочку оплаты долга за указанные расчетные месяцы (апрель, май, июль 2022 г.) в период с 01.07.2022 по 01.10.2022 не имеется, поскольку период поставки относится к периоду действия моратория.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании за период с 01.07.2022 по 01.10.2022 в размере 5 758 руб. 82 коп. правомерно удовлетворено судом полностью.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2023 (резолютивная часть от 27.12.2022) по делу N А36-9436/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2023 (резолютивная часть от 27.12.2022) по делу N А36-9436/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 17 "Елецкий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2023.

Судья

Е.В. Коровушкина