Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 10АП-3228/23 по делу N А41-89033/2021

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А41-89033/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "СР-СТРОЙ" - Попов Е.Е. по доверенности от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "Инженерно-Строительная компания Инжпроектстрой" (новое наименование - "МонтажИнвестГрупп") - Каунов В.В. адвокат по доверенности от 11.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажИнвестГрупп") на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-89033/21 по иску ООО "СР-СТРОЙ" к ООО "Инженерно-Строительная компания Инжпроектстрой" о взыскании и по встречному иску о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СР-СТРОЙ" (далее - ООО "СРСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания Инжпроектстрой" (далее - ООО "ИСК Инжпроектстрой", ответчик) о взыскании 5 091 470, 17 руб.

На основании определения от 29.09.2022 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания Инжпроектстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СР-СТРОЙ" о признании сделок по зачету встречных однородных требований недействительными и применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично (в размере 2 184 350 руб. 89 коп.), в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажИнвестГрупп" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Инженерно-Строительная компания Инжпроектстрой" (новое наименование - "МонтажИнвестГрупп"), который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СР-СТРОЙ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СР-СТРОЙ" (генеральный подрядчик) и ООО "УНИОН" (подрядчик) заключен договора подряда N СРС-120-19 от 01.04.2019 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ и выполнению работ по монтажу системы молниезащиты и заземления жилого дома N4 на объекте: "Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, с. Остафьево, первая очередь строительства, 2-ий этап" (далее - объект).

В соответствии с п. 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 4 от 25.02.2020 к договору стоимость работ составила 19 642 173, 22 руб.

В обоснование иска истцом указано на оплату работ в размере 15 921 569, 56 руб., перенос аванса по письму в размере 3 220 320 руб., взаимозачеты на сумму 294 645, 23 руб. Общая сумма предоставлений заказчика составила 19 436 534, 79 руб.

Также истцом предъявлена к взысканию сумма расходов по устранению недостатков в работах подрядчика в размере 42 143, 26 руб. и 1 904 836, 99 руб. Общая сумма расходов на устранение недостатков, предъявленная к взысканию составила 1 946 980, 25 руб.

Исходя из фактических обстоятельств выполнения договора подряда сторонами, подрядчик выполнил работы на общую сумму 17 064 539, 03 руб., что подтверждается генеральным подрядчиком в исковом заявлении.

В соответствии с п. 7.1.4 Договора подряда Генеральный подрядчик обязуется осуществлять своевременную приемку выполненного Подрядчиком результата Работ в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему. В случае досрочного предъявления результата Работ Подрядчиком Генеральный подрядчик вправе принять его раньше установленного срока.

В соответствии с разделом 9.3 "Сдача работ", п. 9.3.1 Договора подряда документы, подтверждающие выполнение работ (по форме КС-2, КС-3), предоставляются Подрядчиком в офис Генерального подрядчика по адресу, указанному в статье 18 Договора подряда.

Пунктом 9.3.2 Договора подряда предусмотрено, что Генеральный подрядчик в течение 7-ми рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Акт о приемке выполненных работ (форма N КС- 2).

Согласно п. 9.3.3 Договора подряда, при несогласии Генерального подрядчика с содержанием указанных документов, Генеральный подрядчик возвращает Подрядчику Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с мотивированным отказом и указанием конкретных замечаний.

Мотивированный отказ направляется в адрес Подрядчика посредством электронной почты, указанной в п. 17.4 Договора подряда.

В рамках выполнения своих обязательств Подрядчиком 25.02.2021 был выполнен объем работ по Договору подряда на общую сумму 2 604 769, 82 руб.

Подрядчик направил документы, подтверждающие выполнение данных работ (Акты по форме КС-2, КС-3, счет-фактура N 9 от 25.02.2021, счет на оплату N 5 от 25.02.2021) в адрес Генерального подрядчика посредством почты (РПО N 11112359034592), получено адресатом 13.09.2021.

По истечению указанного в Договоре подряда 7-ми дневного срока после получения, мотивированный отказ Генерального подрядчика на полученные документы не поступили.

Согласно справке о стоимости выполненных работ сумма к оплате с учетом гарантийного удержания на основании акта составляет 2 474 531, 33 руб.

Поскольку Ответчик своевременно оплату не произвел, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании произведенных взаимозачетов по договору недействительными сделками.

Согласно расчету Генерального подрядчика, сумма невыплаченных зарезервированных денежных средств по Договору подряда N СРС-120-19 от 01.04.2019 составила 772 494, 16 руб.

ООО "СР-Строй" 23.11.2020 направлено уведомление о расторжении Договора подряда, в котором произведен зачет встречных однородных требований на сумму 80 732,79 руб.: полностью возмещены расходы Генерального подрядчика по оплате электроэнергии на сумму 77 905, 83 руб., частично - расходы Генерального подрядчика по грузопассажирским подъемникам в сумме 2 826,96 руб.

Генеральный подрядчик 31.12.2020 направил в адрес Подрядчика Акт о взаимозачете N 397 на сумму 213 912, 44 руб. посредством ЭДО АО "ПФ СКБ "Контур" в системе "Диадок".

Уведомлением от 23.11.2021 Генеральный подрядчик дополнительно направил в адрес Подрядчика уведомление о зачете взаимных требований на сумму 213 912,44 руб. Уведомлением от 23.11.2021 Генеральный подрядчик произвел зачет встречных однородных требований на сумму 772 494,16 руб.: прекращено обязательство Генерального подрядчика по возврату Подрядчику гарантийного удержания на сумму 772 494,16 руб., полностью возмещены расходы Генерального подрядчика по оплате электроэнергии на сумму 25 690,20 руб., частично - расходы Генерального подрядчика на ремонтные работы по устранению недостатков в размере 746 803,96 руб.

Ответчик оспаривает произведенные зачеты по договору, мотивируя требование о признании их недействительными отсутствием встречных обязательств (обязательств подлежащих зачету), отсутствием доказательств вручения акта зачета, недостаточным обоснованием недостатков в выполненной работе.

Частично удовлетворяя иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Расходы истца по электроэнергии в размере 77 905,83 руб., по грузопассажирским подъемникам в размере 2 826,96 руб. удовлетворены в результате зачета на основании ст. 410 ГК, что подтверждается уведомлением исх. N 01-12/1IP-368 от 19.10.2020.

Расходы Истца по электроэнергии в размере 25 690,20 руб.. по устранению недостатков частично в размере 746 803,96 руб. удовлетворены в результате зачета на основании ст. 410 ГК, что подтверждается уведомлением исх. N 01-12/ПР-606 о 23.11.2021.

Согласно п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Истец 31.12.2020 направил в адрес ответчика акт о взаимозачете N 397 на сумму 213 912,44 руб. посредством ЭДО АО "ПФ СКВ "Контур" в системе "Диадок".

В п. 3 Акта о взаимозачете N 397 от 02.12.2020 указано, что обязательства сторон считаются прекращенными с момента подписания акта обеими сторонами или на 6 (шестой) рабочий день с даты направления акта одной из сторон и отсутствия мотивированного возражения другой стороной.

Поскольку мотивированного возражения от Ответчика не поступало в адрес Истца, то Акт о взаимозачете N 397 от 02.12.2020 считается подписанным в одностороннем порядке.

Довод Ответчика относительно отсутствия условия Договора о возможности использования электронного документооборота нивелируется, поскольку сторонами подписано Дополнительное соглашение N 4 от 25.08.2020 электронной цифровой подписью, то есть посредством электронного документооборота.

Согласно пункту 15.3 договора, если после завершения подрядчиком работ по договору (после подписания последнего акта по форме N КС-2) или/и в период гарантийного срока эксплуатации построенного объекта обнаружатся недостатки/дефекты, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, он обязан устранить их за свой счет в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 15.6 договора подрядчик несет ответственность за недостатки/дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим генеральным подрядчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим генеральным подрядчиком или привлеченными ими третьими лицами.

О выявленных недостатках/дефектах составляется Рекламационный акт. Для составления рекламационного акта определен порядок, указанный в и. 9.3.8 договора.

Для целей, определенных в пунктах 9.3.8, 15.3 договора, стороны установили обмен юридически значимыми сообщениями, направленными посредством электронной почты по адресу подрядчика: isk-stroy@bk.ru (п. 17.4 договора).

В адрес ответчика посредством электронной почты были направлены извещения о вызове для осмотра недостатков и составления рекламационных актов: исх. N 01-05/1188 от 24.02.2021 и исх. N 01-05/5432 от 29.07.2021.

На указанные извещения ответчик не отреагировал: не направил своего представителя на строительную площадку, не направил ответ на извещение. В связи с чем рекламационные акты были подписаны в одностороннем порядке 27.02.2021 и 03.08.2021.

Согласно пункту 9.3.8 договоров в случае если представитель подрядчика не явится в указанный срок для осмотра недостатков/дефектов и подписания рекламационного акта, это будет означать согласие подрядчика с рекламационным актом. В этом случае генеральный подрядчик вправе подписать рекламационный акт в одностороннем порядке по истечении указанного срока.

Отказом подрядчика от устранения недостатков/дефектов стороны считается случай, при котором подрядчик не направил своего представителя на объект для подписания рекламационного акта в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения подрядчиком соответствующего сообщения генерального подрядчика по адресу электронной почты, указанному в пункте 17.4 договора. ,

Согласно части 5 статьи 720 ПС при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство об экспертизе ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-89033/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова