Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 01АП-320/23 по делу N А43-29627/2022

06 марта 2023 г.

А43-29627/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правовой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фефер (Лаптевой) Екатерины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 по делу N А43-29627/2022,

принятое по заявлению Саловой Анастасии Яковлевны (03.07.1976 г.р., ИНН 525711908349) о признании несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Фефер (Лаптевой) Екатерины Валерьевны - Серебряковой М.А. по доверенности от 21.12.2022 выдана сроком на 10 лет,

УСТАНОВИЛ:

Салова Анастасия Яковлевна (далее - Салова А.Я.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 Салова А.Я. признана банкротом; в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 01.05.2023; финансовым управляющим утвержден Мнеян Эрмине Арменаковна (далее - финансовый управляющий), член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Фефер (Лаптева) Екатерина Валерьевна (далее - Фефер Е.В., кредитор) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить определение суда.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о неплатежеспособности должника. Свою позицию заявитель мотивирует наличием у Саловой А.Я. постоянного источника дохода, за счет которого возможно погасить задолженность перед Фефер Е.В. в рамках исполнительного производства. В счет погашения долга поступают денежные средства.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Фефер Е.В., у суда отсутствовали основания для признании заявления Саловой А.Я. обоснованным и введения в отношении имущества должника процедуры реализации имущества гражданина.

Салова А.Я. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

К апелляционной жалобе приложено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2020 N 106719/20/52002-ИП.

Суд расценил представленный документ как заявление ходатайства о приобщении его к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Салова А.Я. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ее банкротом.

Основанием для обращения в суд послужило наличие у должника непогашенных обязательств в размере более 500 000 руб., которые не исполнены ей в срок, превышающий три месяца.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 7, 20.6, 32, 213.3, 213.6, 213.11 Закона о банкротстве, статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пунктах 9 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, Салова А.Я. состоит в зарегистрированном браке; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована; трудоустроена у ИП Глазова Андрея Анатольевича в должности продавец-кассир.

Согласно представленной в материалы дела справке Межрайонной ИФНС N 19 по Нижегородской области от 19.10.2022 сведения о доходах Саловой А.Я. за 2019 год составляет - 133 849 руб. 65 коп., за 2020 год - 145 592 руб. 08 коп., за 2021 год (ИП Глазов А.А.) - 31 215 руб. 06 коп., за 2021 год (Скуднова Т.В.) - 67 250 руб. 44 коп.

Иной доход у Саловой А.Я. отсутствует, равно как отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в отношении Саловой А.Я. возбуждено исполнительно производство от 10.11.2020 N 106719/20/52002-ИП о взыскании в пользу Фефер (Лаптевой) Е.В. денежных средств в размере 817 803 руб. 87 коп.

Доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, Салова А.Я. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что должник не исполняет обязательства перед кредиторами и не имеет имущества, достаточного для погашения требования кредиторов, а также учитывая, что размер обязательств значительно превышает размер имущества Саловой А.Я., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания Саловой А.Я. банкротом и введении в отношении имущества должника процедуры реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. При изложенных обстоятельствах, обращение Саловой А.Я. в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом свидетельствует о реализации такого права.

Отклоняя аргумент заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что существенное значение имеет то, что Саловой А.Я. кроме задолженности перед Фефер Е.В. не исполнены обязательства перед иными кредиторами ПАО "Совкомбанк", АО "Тинькофф Банк", АО "Банк Русский стандарт", АО "Теплоэнерго", АО "ДК Канавинского района", а также по обязательным платежам, согласно поданному заявлению о признании должника банкротом, в связи с чем возбуждение исполнительного производства не имеет самостоятельного правового значения для констатации факта платежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 по делу N А43-29627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фефер (Лаптевой) Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис