Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-4982/23 по делу N А40-219704/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-219704/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Добло Марианны Платоновны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года

по делу N А40-219704/22, принятое судьей Н.В. Орловой в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1)

к Индивидуальному предпринимателю Добло Марианне Платоновне

(ИНН: 772581558170; ОГРН: 316774600338908; 11934, г. Москва, Ленинский проспект, д. 32, кв. 69)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Добло Марианне Платоновне (далее - ИП Добло М.П, ответчик) о взыскании 135 024 рублей 57 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 30.11.2000 N М-02- 016328 за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, 64 500 рублей 68 копеек пени за период с 06.10.2018 по 30.09.2019.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 13.01.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.11.2000 между Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамента, арендодатель) и ООО "Автокомплекс" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-02-016328.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:00:0000000:67753 в расположенном на земельном участке здании с кадастровым номером 77:00:0000000:1013 по адресу: г.Москва, ул. Красная Сосна, д. 14, стр.1, перешло к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Добло Марианне Платоновне (запись в ЕГРН от 24.12.2013 N 77-77-12/074/2013-529).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является площадью 3 908 кв., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Красной Сосны, ВЛ.14, предоставляемый в аренду для использования территории и эксплуатацию зданий автосервиса.

Согласно пункту 5.8. договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату в соответствии с договором.

Согласно расчету Департамента, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в общей сумме 135 024 рублей 57 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 135 024 рублей 57 копеек задолженности за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора аренды установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Истцом начислены пени в общей сумме 64 500 рублей 68 копеек за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2018 по 30.09.2019.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами статьи 39 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ответчик ИП Добло М.П зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Тот факт, что исполнение договора началось до его регистрации в указанном статусе, правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что использование нежилых помещений и, соответственно, земельного участка непосредственно связано с экономической деятельностью ответчика.

В выписках из ЕГРН о зарегистрированных правах на нежилые помещения ответчика отсутствуют сведения о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя в спорном случае правового значения не имеет, так как действующим законодательством не предусмотрено внесение таких сведений в ЕГРН, что само по себе не опровергает того, что возникший спор связан с предпринимательской деятельностью ответчика и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка заявителя жалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31.08.2022 дело N 2-5294/2022 не опровергает факт подсудности настоящего спора арбитражному суду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет спора по делу, рассмотренному по делу N 2-5294/2022 в общей юрисдикции и по настоящему спору иной, ввиду чего оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 АПК РФ не имеется.

Доводы относительно отсутствия у ответчика обязанностей по внесению платы за пользование земельным участком подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 552 ГК РФ и статьей 35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Следовательно, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.11.2000 N М-02-016328, в том числе и обязанность по уплате арендной платы за часть земельного участка, соответствующую площади расположенного на земельном участке объекта недвижимости - 332,946011 кв.м из 3908 кв.м.

Доводы ответчика о неверном расчете арендной платы подлежат отклонению, поскольку плата рассчитана с учетом соответствующей площади расположенного на земельном участке объекта недвижимости - 332,946011 кв.м из 3908 кв.м, указанный пропорциональный расчет используемого земельного участка с учетом также территории, прилегающей к зданию, ответчиком не оспорен.

В отношении доводов о пропуске истцом срока исковой давности отмечается следующее.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности не сделано.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N А40-218883/22 и N А40-219704/22 в одно производство.

В заявленном ходатайстве истец не обосновал в соответствии со статьями 130, 159 АПК РФ риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по делу N А40-218883/22-85-1754 и NА40-219704/22, учитывая характер спорного материального правоотношения, суд обоснованно пришел к правомерному выводу о нецелесообразности и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-219704/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко