Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 05АП-706/23 по делу N А51-18767/2020

г. Владивосток

13 марта 2023 г.

Дело N А51-18767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл",

апелляционное производство N 05АП-706/2023

на определение от 15.12.2022

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-18767/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 2501018080, ОГРН 1152501000838)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 2 696 751 руб. 61 коп. задолженности за безучетное пользование услугами водоснабжения за период с 01.11.2017 по 21.11.2019 по объекту, расположенному по адресу: г. Арсеньев, ул. Совхозная, д. 131А,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании 2 696 751 руб. 61 коп. задолженности за безучетное пользование услугами водоснабжения за период с 01.11.2017 по 21.11.2019 по объекту, расположенному по адресу: г. Арсеньев, ул. Совхозная, д. 131А.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 696 751 руб. 61 коп. задолженности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021 по делу N А51-18767/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного круга от 31.08.2021 оба судебных акта отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Далее, 18.11.2022 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о повороте исполнения решения суда по настоящему делу путем обязания истца возвратить сумму денежных средств в размере 2 696 751 руб. 61 коп., неправомерно взысканную судом и полученную истцом на основании решения от 30.03.2021.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2022 в порядке удовлетворения заявления с истца в пользу ответчика взыскано 2 696 751 руб. 61 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кристалл" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд не проверил факт перечисления денежных средств ответчиком во исполнение решения от 30.03.2021. В качестве единственного доказательства упомянутого обстоятельства ответчиком представлено платежное поручение, однако, исполнительный лист, на основании которого взысканы денежные средства по возбужденному исполнительному производству, а также постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением обязательства должником перед взыскателем по настоящему делу ответчиком не представлены. С учетом того, что в производстве арбитражного суда находится несколько дел, инициированных по искам к ответчику о взыскании задолженности, не имеется возможности установить какие именно обязательства фактически исполнены ответчиком.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба ООО "Кристалл" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.03.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

По смыслу указанной нормы права поворот исполнения отмененного судебного акта производится в целях восстановления прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения ранее возложенной на него обязанности, то есть направлен на устранение последствий судебной ошибки.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт надлежащего и полного исполнения ответчиком по платежному поручению от 20.07.2021 N 126718 ранее принятого по настоящему делу судебного акта - решения от 30.03.2021, впоследствии отмененного в кассационном порядке.

Принимая во внимание итоговый результат по настоящему спору и отказ в удовлетворении требований истца после их повторного рассмотрения, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных частью 1 статьи 325 АПК РФ оснований для поворота исполнения ранее отмененного решения от 30.03.2021 путем возврата ответчику того, что было взыскано с него в пользу истца по такому судебному акту.

В апелляционной жалобе ООО "Кристалл" привело доводы о недоказанности ответчиком фактического перечисления денежных средств в сумме 2 696 751 руб. 61 коп. во исполнение решения от 30.03.2021.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами жалобы истца.

Так, фактическое перечисление ответчиком в пользу истца денежных средств в сумме 2 696 751 руб. 61 коп. во исполнение решения от 30.03.2021 подтверждается платежным поручением от 20.07.2021 N 126718, в назначении платежа которого содержится указание на номер дела, номер исполнительного листа, выданный по настоящему делу; на платежном документе имеется отметка о списании денежных средств с банковского счета плательщика.

Вопреки доводам апеллянта, представление ответчиком иных документов в подтверждение надлежащего и полного исполнения впоследствии отмененного судебного акта, помимо платежного поручения о перечислении денежных средств, не требовалось. В то же время, следует учесть, что получение исполнительного листа относится к прерогативе взыскателя (то есть истца), коим ответчик не является.

В связи с изложенным не имеют никакого значения доводы жалобы истца о невозможности соотнесения полученного от ответчика платежа с иными обязательствами последнего, несмотря на имеющиеся в деле доказательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2022 по делу N А51-18767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова