Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 13АП-564/23 по делу N А21-10356/2022

г. Санкт-Петербург

13 марта 2023 г.

Дело N А21-10356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Егоров В.С. по доверенности от 23.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-564/2023, 13АП-1597/2023) общества с ограниченной ответственностью "Вега" и общества с ограниченной ответственностью "Эскаро" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2022 по делу N А21-10356/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскаро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСКАРО" (далее - истец, ООО "ЭСКАРО") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ответчик, ООО "ВЕГА") о взыскании 1 335 200,00,00 рублей неотработанного аванса по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 1/08/2020 от 18.09.2020, 722 638,00 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 1/08/2020 от 18.09.2020 в размере 1 335 200,00 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 598 рублей. В остальной части иска отказано.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на сумму 16 221,00 рублей. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указанные истцом в претензии суммы требований не соответствуют заявленным в иске.

Истец также оспорил решение в апелляционном порядке, полагая выводы суда в части отказа в требованиях, как по сумме неустойки, так и по сумме судебных расходов на представителя.

Судом неверным образом истолкованы нормы о начислении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Размер судебных расходов чрезмерно занижен, сумма подтверждена и оплачена исполнителю услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, против апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам отзыва, указав на то, что процессуальных нарушений судом не допущено.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между Обществом "ЭСКАРО" (далее - Заказчик) и Обществом "ВЕГА" (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда N 1/08/2020 (далее - Договор), предметом которого являлось выполнение Подрядчиком предусмотренного сторонами комплекса работ по устройству вентилируемого фасада.

Указанные работы осуществлялись на объекте "Гостиничный комплекс апартаментного типа", расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Калининградский проспект 101, д. 1.

Общая стоимость обусловленных Договором работ определялась сметой (Приложение N 1 к Договору) и, в соответствии с пунктом 4.1 Договора, составляла 5 800 380,00 рублей. Также, пунктом 4.2 предусмотрена корректировка стоимости работ в случаях и на условиях, предусмотренных пунктом 4.3 Договора подряда.

В сентябре 2020 года стороны согласовали необходимость проведения дополнительных работ, а именно: изготовление и монтаж витражного остекления, окон и дверей из алюминиевого профиля.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, при необходимости выполнения оговоренных дополнительных видов работ, Стороны согласуют смету и подписывают соответствующее дополнительное соглашение

Между Заказчиком и Подрядчиком 18.09.2020 подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 1/08/2020 от 18.09.2020 (далее -Соглашение), предметом которого является изготовление и монтаж Обществом "ВЕГА" витражного остекления, окон и дверей из алюминиевого профиля.

Стоимость работ, предусмотренных Соглашением, определяется Сметой на выполнение полного комплекса работ по изготовлению и монтажу витражного остекления, окон и дверей из алюминиевого профиля (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1) и, в соответствии с п. 2 Соглашения, составляет 1 426 000,00 рублей.

Согласно пунктам 3 и 4 Соглашения, Заказчик обязуется выплатить аванс в размере 70% от сметной стоимости в течение 5 дней с момента подписания Дополнительного соглашения, а Подрядчик должен исполнить заказ в течение 45 дней с момента строительной готовности объекта.

18.09.2020 ответчик выдал истцу счет N 120 для выплаты предусмотренного Соглашением аванса.

Общество "ЭСКАРО" 21.09.2020 перевело Обществу "ВЕГА" аванс по платежному поручению N 116 на оплату счета N 120 на общую сумму в 998 200,00 рублей.

ООО "ВЕГА" 27.01.2021 направило ООО "ЭСКАРО" Счет N 2 для уплаты аванса на приобретение материалов, предусмотренных сметой к Дополнительному соглашению N 1 от 18.09.2020.

Заказчик 27.01.2021 совершил выплату аванса на приобретение необходимых для проведения работ материалов путем направления в банк Платежного поручения N 25 на оплату Счета N 2 на общую сумму в 337 000,00 рублей.

Подрядчик, согласно пунктам 1 и 4 Соглашения обязался приступить к проведению предусмотренных сторонами работ и исполнить заказ в течение 45 дней с момента строительной готовности объекта.

Вместе с тем, поскольку ООО "ВЕГА" не приступило к выполнению указанных в Дополнительном соглашении N 1 работ в предусмотренный срок, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке заявил о расторжении договора и о возврате неотработанного аванса. Не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, ООО "ЭСКАРО" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании аванса и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 715, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор расторгнут в одностороннем порядке, встречное исполнение на сумму перечисленного аванса не предоставлено, актов по форме КС-2, КС-3 не подписано - результат работ в полном объёме не передан, пришел к мотивированному выводу о правомерности иска о взыскании основного долга.

Истец заявил также требование о взыскании договорной неустойки, которое суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по соглашению к договору, истец начислил пени в размере 722 638,00 рублей по пункту 13.2.1 договора за период с 16.03.2021 по 30.03.2022.

Требование, меж тем, основано на условиях дополнительного соглашения, которые прямо не предусматривают начисление неустойки за нарушение срока в пункте 4 - 45 дней с момента строительной готовности. Самим же договором в пункте 2.1 предусмотрен иной срок выполнения работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В указанном дополнительном соглашении установлен срок исполнения заказа в 45 дней с момента строительной готовности, при этом ответственность за нарушение указанного срока отсутствует.

Истец также полагает неправомерным, чрезмерным снижение суммы судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено, истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые ООО "ЭСКАРО" за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенности, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи Р-Э-21 от 26.08.2022 на сумму 100 000 рублей, заключенным между ИП Егоровым В.С. и ООО "ЭСКАРО" и сведениями о трудовой деятельности Кузнецова С.В. Указанная сумма была полностью выплачена ИП Егорову В.С. по платежному поручению N 349 от 29.08.2022. Таким образом, факт несения расходов на оплату услуги представителя и доказательства оказания услуг истцом суду представлены.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 разъяснений Постановления N 1).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не являются самостоятельной правовой услугой, входят в подготовку искового заявления, поскольку "подготовка заявления" - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Пунктом 15 Постановления N1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции признает, что к услугам, которые подлежат возмещению, в настоящем случае отнесены только те, которые предусмотрены пунктами 1.1 и 1.2 договора (л.д. 38).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено в одном заседании, судебные издержки взысканы в обоснованном размере.

С учетом изложенного, доводы подателей жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, требование суда в определении о принятии жалобы к производству не исполнил, при оглашении судом резолютивной части суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Резолютивная часть постановления должна соответствовать резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме.

Вместе с тем, суд отмечает, что после окончания судебного заседания на группу поступило платежное поручение N 50 от 27.02.2023 об оплате госпошлины. Документы направлены суду 27.02.2023 в 16.50. Данное обстоятельство будет учтено судом первой инстанции при выдаче исполнительного листа по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2022 по делу N А21-10356/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эскаро" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.С. Полубехина