Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 10АП-1941/23 по делу N А41-76199/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А41-76199/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АНО "ММСО" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу N А41-76199/22, принятое судьей А.О. Уваровым, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ФЛЕКСЛАЙН-Н" (ОГРН: 1025002876612, ИНН: 5024055463) к АНО "ММСО" (ОГРН: 1177700003865, ИНН: 7707380455) о взыскании задолженности по договору-заявке NЭО/139 от 30.09.2021 в размере 189 383,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛЕКСЛАЙН-Н" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АНО "ММСО" о взыскании задолженности по договору-заявке N ЭО/139 от 30.09.2021 в размере 189 383,33 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу N А41-76199/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АНО "ММСО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 г. между ООО "Флекслайн-Н" (далее Оператор) и АНО "ММСО" (далее Абонент) заключен Договор-заявка на предоставление услуг связи на время проведения выставки N ЭО/139 от 30.09.2021 г (далее Договор-заявка) в соответствии с которым Абонент приобретает, а Оператор в соответствии с тарифами и условиями, которые определяет "Справочник услуг, предоставляемых при проведении мероприятий в МВЦ "Крокус Экспо", оказывает услуги в Общий период проведения мероприятия.

Согласно п. 3 Договора-заявки Оператор оказывает услуги, приобретаемые Абонентом, после их полной оплаты и поступления денежных средств.

Истцом был выставлен счет на оплату N 6177 от 30 сентября 2021 г на сумму 1 480 000 руб.

30.09.2021 от Абонента поступило электронное письмо с просьбой разделить платеж на 2 части: 1 оплата 30 процентов до 4 октября, 2 оплата 70 процентов до 12 октября, ссылаясь на то, что Абонент так же получает оплату от своих экспонентов 2 частями и по мере поступления отплаты от них закрывает свои счета перед подрядчиками.

В связи с этим Абонент внес частичную оплату по Договору-заявке от 01.10.2021 на сумму 425 700,00 рублей (Платежное поручение N 256) и от 04.10.2021 на сумму 500 000,00 рублей (Платежное поручение N 264).

В дальнейшем от Абонента поступило еще две частичные оплаты на сумму 150 000 рублей (Платежное поручениеN 276 от 06.10.2021) и 150 000 рублей (Платежное поручениеN 287 от 07.10.2021).

По Договору-заявке услуга предоставлялась с 8.00 05.10.2021 г по 20.00 08.10.2021 г, в этот период был зафиксирован перерыв в оказании услуг, не превышающий 14 минут, по показаниям системы мониторинга Оператора. В связи с этим был проведен перерасчет стоимости предоставляемых услуг.

На основании вышеизложенного, по согласованию сторон Оператором был выставлен УПД N 7252 от 08.10.2021 на сумму 1 415 083,33 руб.

ООО "Флекслайн-Н" свои обязательства по оказанию услуг выполнил в полном объеме, что подтверждает технический акт, подписанный сторонами.

Таким образом, на момент подачи иска у ответчика образовалась задолженность в размере 189 383,33 руб.

Оператором в адрес Абонента было направлено Информационное письмо (Претензия) Исх. N 47 от 22.08.2022 г. с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере подтверждена направленным истцом в его адрес универсальным передаточным документом от 08.10.2021 N 7252.

Пунктом 4 договор заявки N ЭО/139_HB установлено, факт предоставления абоненту услуг подтверждается данными автоматизированной системы расчетов (LanBilling). Абонент обязан подписать и вернуть оператору УПД по факту оказания услуг, а в случае, если в течение трех дней с даты оказания услуг полученный абонентом УПД им не подписан и оператору не направлен мотивированный отказ от подписания указанного УПД, такой УПД считается согласованным, а обязательства выполненными надлежащим образом. УПД является неотъемлемой частью договора заявки.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, направления в адрес истца мотивированных возражений по факту оказания услуг, свидетельствующих об оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о нестабильной работе wi-fi сигнала не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку услуги по предоставления wi-fi не были предметом заключенного между сторонами договора заявки.

Согласно техническому заданию ответчика и договору-заявке истец организовывал только проводной интернет по запросу ответчика. Согласно примечанию к п 2.1 Справочника в стоимость подключения проводного интернета входят: инсталляция, тестирование канала и предоставление ответчику необходимых данных для самостоятельной настройки оборудования, то есть настройка оборудования ответчика и wi-fi сигнала производилась силами ответчика, а не истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на электронную переписку, в которой последний сообщает о перебоях связи, поскольку истцом был произведен перерасчет стоимости услуг связи за вычетом времени перерыва.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в заявленном размере 189 383, 33 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу N А41-76199/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.