Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 13АП-2967/23 по делу N А56-105918/2022

г. Санкт-Петербург

13 марта 2023 г.

Дело N А56-105918/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2967/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-105918/2022, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (истец, Предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" (ответчик, ООО "ГК Д.О.М. Колпино") о взыскании 51 689,26 рублей задолженности по договорам 37-050652-ЖФ-ВС от 27.12.2017, 37-0507Ю-ЖФ-ВС от 27.12.2017, 37-050711-ЖФ-ВО от 29.12.2017, 37-050815-ЖФ-ВС от 27.12.2017, 37-050819-ЖФ-ВО от 12.01.2018, 37-050840-ЖФ-ВС от 27.12.2017, 37-050930-ЖФ-ВО от 27.12.2017, 37-050942-ЖФ-ВО от 27.12.2017,37-050992-ЖФ-ВО от 27.12.2017, 37-056274-ЖФ-ВС от 16.01.2018 по состоянию на 04.10.2022 и 310,00 рублей пеней по состоянию на 12.09.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 45 880,46 рублей задолженности, 310 рублей пеней по состоянию на 12.09.2022 с последующим начислением пеней с 13.09.2022 до даты фактического исполнения обязательства согласно пункта 6.4 статьи 13, 14, а также пункта 2 статьи 15 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ, а также 2 080,00 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом не учтено, что на момент принятия решения действовала ставка рефинансирования в размере 7,5%, а не 9,5%, из которой истец произвел свой расчет.

Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки должно быть произведено по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до пределов, установленных нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку размер неустойки не может превышать штрафных санкций, которые ответчик вправе выставить за неисполнение обязательства гражданами.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло подачу питьевой воды ООО "ГК Д.О.М. Колпино" и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам 37-050652-ЖФ-ВС от 27.12.2017, 37-0507Ю-ЖФ-ВС от 27.12.2017, 37-050711-ЖФ-ВО от 29.12.2017, 37-050815-ЖФ-ВС от 27.12.2017, 37-050819-ЖФ-ВО от 12.01.2018, 37-050840-ЖФ-ВС от 27.12.2017, 37-050930-ЖФ-ВО от 27.12.2017, 37-050942-ЖФ-ВО от 27.12.2017, 37-050992-ЖФ-ВО от 27.12.2017, 37-056274-ЖФ-ВС от 16.01.2018.

В нарушение условий договоров ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам.

По состоянию на 04.10.2022 общая сумма задолженности ответчика по договорам составила:

по договору N 37-050652-ЖФ-ВС от 27.12.2017 за подачу питьевой воды в размере 5 808,80 рублей;

35,00 рублей пени, начисленные по 12.09.2022;

по договору N 37-050710-ЖФ-ВС от 27.12.204 за прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 5 557,86 рублей;

по договору N 37-050711-ЖФ-ВО от 29.12.2017 за подачу питьевой воды в размере 10 930,46 рублей;

по договору N 37-050815-ЖФ-ВС от 27.12.2017 за прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 4 884,18 рублей;

по договору N 37-050819-ЖФ-ВО от 12.01.2018 за подачу питьевой воды в размере 7 331,33 рублей;

по договору N 37-050840-ЖФ-ВС от 27.12.2017 за прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 4 479,97 рублей;

по договору N 37-050930-ЖФ-ВО от 27.12.2017 за подачу питьевой воды в размере 337,88 рублей;

по договору N 37-050942-ЖФ-ВО от 27.12.2017 за прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 214,37 рублей;

по договору N 37-050992-ЖФ-ВО от 27.12.2017 за подачу питьевой воды в размере 11 935,60 рублей;

по договору N 37-056274-ЖФ-ВС от 16.01.2018 за прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 208,81 рублей.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и со ст. ст. 330, 332 и 401 ГК РФ, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение порядка оплаты, наличие задолженности, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании долга и неустойки по состоянию на 12.09.2022 в размере 310,00 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что задолженность по существу не оспаривалась, частично погашена в период судебного разбирательства, признал иск обоснованным по сумме основного долга в части, неустойка взыскана в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения в оспариваемой части по доводам жалобы в связи со следующим.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления N474 в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет установить, что до 01 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5%.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022, то есть 9,5%.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внесенные ст. 2 Федерального закона от 01.05.2022 N127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленные на временное (согласно указанной норме - в 2022 году) расширение полномочий Правительства РФ и, соответственно, особенности начисления пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, установленные Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 N 912, по своему смыслу направлены на обеспечение устойчивого функционирования регулируемых правоотношений, в совокупности с иными принятыми в период после 28.02.2022 законодательными и иными нормативными правовыми актами образуют комплекс мер по поддержке участников данных правоотношений в условиях резкого повышения ключевой ставки Банка России.

В то же время, принятие соответствующих норм, исходя из их цели и общего смысла, по мнению суда, не может расцениваться как допускающее возможность увеличения специальной нормой подзаконного нормативного правового акта ответственности потребителя электрической энергии, которым в данном случае выступает коммерческая организация, в сравнении с общим порядком, установленным законом, в рассматриваемом случае, в статьях 13,14 ФЗ "О водоснабжении".

Указанный подход также подтверждается тем, что Постановлением Правительства от 23.09.2022 N1681 были внесены изменения в подпункт "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N912 на период с 28.02.2022 по 31.12.2022, согласно новой редакции которого "взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты".

Кроме того, указанные выше нормативные положения не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Учитывая, что на момент вынесения решения судом по настоящему делу ключевая ставка Банка России установлена на уровне 7,5%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости корректировки размера пени путем изменения ставки Банка России с 9,5% на 7,5%.

Истец при обращении с иском и в период рассмотрения спора данные обстоятельства не учел.

При указанных обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 244,74 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в данном случае судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости начисления неустойки в ином порядке и размере, нежели установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ ввиду отсутствия у ответчика самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунального ресурса и оказании коммунальных услуг конечным потребителям - собственникам помещений в МКД, со стороны которых имела место значительная просрочка исполнения обязательства, отклоняются.

При равенстве общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (с одной стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме (с другой стороны) законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 6 статьи 153 ЖК РФ - потребителями коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

В части суммы основного долга и неустойки, начисленной за период с 13.09.2022 по день фактической оплаты долга решение не оспаривалось. Выводы суда первой инстанции по собственной инициативе не исследуются в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение изменено, расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат возмещению истцом ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-105918/2022 в оспариваемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 45 880,46 рублей задолженности, 244,74 рублей пеней по состоянию на 12.09.2022 с последующим начислением пеней с 13.09.2022 до даты фактического исполнения обязательства согласно пункт 6.4 статьи 13, 14, а также пункта 2 статьи 15 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ. В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" 920,00 рублей в возмещение расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Я.Г. Смирнова